Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-5039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ИП Попова Артема Евгеньевича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года в редакции определения об исправлении описок от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Волковой Елены Николаевны к ИП Попову Артему Евгеньевичу о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ N 32 ИП Попова Артема Евгеньевича от 25 апреля 2017 года об увольнении Волковой Елены Николаевны незаконным.

Восстановить Волкову Елену Николаевну в должности менеджера по продажам с 26 апреля 2017 года.

Взыскать с ИП Попова Артема Евгеньевича в пользу Волковой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ИП Попова Артема Евгеньевича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова Е.Н. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ИП Попову А.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 02 июня 2014 года работала у ИП Попова А.Е. в должности менеджера по продажам. 04 февраля 2015 года у нее родился ребенок, в связи с чем, ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, а в последующем отпуск по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста, то есть по 04 февраля 2018 года. 29 августа 2017 года у нее родился второй ребенок, в связи с чем, она 20 сентября 2017 года почтовым отправлением в адрес работодателя направила заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам, а 16 октября 2017 года заявление о предоставлении с 14 ноября 2017 года отпуска по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста. Между тем, ответчик данные документы вернул, и кроме того, представил приказ от 25 апреля 2017 года об по истечению срока действия трудового договора, заключенного на период отсутствия другого сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. Полагала свое увольнение незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Попов А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Волкова Е.Н, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Магурина И.Н, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав ответчика и его представителя по доверенности Казакова П.И, возражения представителя истца по доверенности Магурина И.Н, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу положений ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор N 11, по условиям которого Волкова Е.Н. была принята на работу к ИП Попову А.Е. на должность менеджера по продажам.

Приказом от 28 ноября 2014 года N БР-2 истцу на основании ее заявления и представленного листка нетрудоспособности с 28 ноября 2014 года по 16 апреля 2015 года был предоставлен отпуск по беременности и родам (л.д.49,50,59-61).

04 февраля 2015 года у истца родилась дочь Обрядина Алиса (л.д.8).

Из представленных в материалы дела справки о состоянии банковского счета на имя истца (л.д.141-146), платежных поручений (л.д.147-169), выписки бухгалтерского учета (л.д.170-183), следует, что истцу в период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года выплачивалось пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

29 августа 2017 года у истца родился второй ребенок Обрядина Александра (л.д.9).

20 сентября 2017 года истец направила в адрес ответчика заявление о приостановлении отпуска по уходу за первым ребенком и предоставлении отпуска по беременности и родам с 27 июня 2017 года по 13 ноября 2017 года в подтверждение чего был приложен листок нетрудоспособности N 271362741032, данное почтовое отправление получено ответчиком 14 октября 2017 года (л.д.10-14об.).

16 октября 2017 года в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком Обрядиной Александрой до достижения ею трех летнего возраста (л.д.15-20).

Судом также установлено, что приказом N 32 от 25 апреля 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, а истец была уволена 25 апреля 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.57).

В обоснование своей позиции по делу ответчиком представлена ксерокопия трудового договора N 11 от 02 июня 2014 года, ксерокопия приказа о приеме работника на работу N 11п от 02 июня 2014 года, согласно которым истец была принята на работу на время исполнения обязанностей Гуцевой Т.В, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет (л.д.44-48, 51-56, 57, 62-68).

В целях проверки доводов ответчика о срочном характере трудовых отношений по ходатайству истца определением суда от 27 марта 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.191-192); согласно заключению эксперта от 11 июля 2018 года, подготовленному АНО "Бюро судебных экспертиз" следует, что подпись от имени Волковой Е.Н. на копиях приказа о приеме на работу от 02 июня 2014 года и в трудовом договоре N 11 от той же даты, выполнена не самой Волковой Е.Н, а иным лицом (л.д.208-230).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, регулирующими спорные отношения сторон, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания приказа об увольнении Волковой Е.Н. незаконным, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт достижения соглашения между сторонами о срочном характере возникших между ними трудовых отношений.

Установив незаконность прекращения трудового договора с истцом, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил ее на работе в должности менеджера по продажам с 26 апреля 2017 года, то есть днем, следующим после дня увольнения.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 10000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отпуск по уходу за первым ребенком истцу не предоставлялся, так как ею в адрес работодателя не были представлены необходимые документы, перечень которых изложен в п.6 ст. 13 N 255 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", что по мнению заявителя, следует из электронной переписки между сторонами, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, а именно, справки о состоянии банковского счета на имя истца (л.д.141-146), платежных поручений (л.д.147-169), выписки бухгалтерского учета (л.д.170-183), усматривается, что ответчиком на счет истца с марта 2017 года по октябрь 2017 года осуществлялось начисление пособия по уходу за ребенком в размере 50 руб. до достижения им возраста от полутора до трёх лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец с 17 апреля 2017 года находилась прогуле, поскольку не представила сведения о второй беременности, а поэтому у работодателя имелись основания для ее увольнения за прогул, в связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации должен был изменить формулировку основания увольнения на увольнение за прогул, основан на неправильном толковании положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Так, по смыслу положений части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменение судом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, формулировки основания для увольнения производится только в том случае, когда имелись законные основания для расторжения трудового договора, и был соблюден порядок увольнения, однако при его оформлении работодатель неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Учитывая, что основанием для увольнения Волковой Е.Н. с занимаемой должности послужило истечение срока действия трудового договора, при отсутствии такового, а также учитывая, что Волкова Е.Н. отсутствовала на работе по уважительным причинам в связи с рождением ребенка, которое не являлось основанием для увольнения истца с работы, то у суда первой инстанции отсутствовала обязанность изменять формулировку основания увольнения истца с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Попова Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи