Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В. и Аванесовой Г.А,

при секретаре ***В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***Б.Ж. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года которым постановлено:

Исковые требования ***Б.Ж. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ***Б.Ж. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** Б.Ж. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес, гос. рег. знак ***, под управлением *** Б.Ж, принадлежащей ему на праве собственности, автомобиля Форд, гос. рег. знак ***, под управлением **** С.Х. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ***С.Х. Гражданская ответственность *** Б.Ж. застрахована договором ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился за возмещением убытков, однако в выплате страхового возмещение ему было отказано. Стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составляет 269 560,71 руб. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплаты суммы страхового возмещения, однако требования истца были оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 269 560,71 руб, неустойку в размере 369 244,38 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Истец *** Б.Ж. и его представитель Пчелинцев А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласились, просили суд о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что повреждения автомашины Мерседес, гос. рег. знак *** не являются следствием ДТП от 25.03.2018, просил суд истцу в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, представил платежное поручение от 30.08.2018.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *** Б.Ж. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным.

В заседании судебной коллегии истец *** Б.Ж. и его представитель, действующий на основании доверенности, Пчелинцев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что поскольку экспертиза проведана формально, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третье лицо *** С.Х. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца *** Б.Ж, представителя истца по доверенности Пчелинцева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда данным требованиям закона отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес, гос. рег. знак ***, под управлением *** Б.Ж, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Форд, гос. рег. знак ***, под управлением***С.Х.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.03.2018 составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 8).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель *** С.Х, нарушивший положения п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность*** Б.Ж. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Письмом от 10.04.2018 СПАО "Ингосстрах" отказано*** Б.Ж. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомашины истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (л.д. 10).

Согласно представленного истцом экспертного заключения АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 19.04.2018 повреждения автомашины Мерседес, гос. рег. знак *** являются следствием произошло 25.03.2018 дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 21.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 269 560,71 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил заключение, составленное ООО "АЭНКОМ", из которого следует, что заявленные повреждения автомашины истца не относятся к ДТП от 25.03.2018.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, определением суда от 14.08.2018 года по ходатайству ответчика, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП". Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта 18-00-56 ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП", повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес, гос. рег. Знак***не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив, в совокупности с другими представленными доказательствами, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП", которое соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, поскольку механические повреждения на автомобиле истца, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП произошедшего 25.03.2018г, а потому пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2018г. года и повреждениями автомобиля истца, и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, суд взыскал с Магомедова Б.Ж. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с действиями суда по оценке экспертного заключения ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП", ссылка на то, что данное заключение является недопустимым доказательством, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" оценено судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отказано, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, не влекут отмену решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Б.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лукашин И.А. Гр. дело N 33-5042/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В. и Аванесовой Г.А,

при секретаре*** В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***Б.Ж. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Б.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: