Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е,

и судей: Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО Эксплуатационно-управляющей наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО Эксплуатационно-управляющей наименование организации сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, сумма расходов по уплате государственной пошлины, сумма расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, а также в счет возмещении судебных расходов - расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что на основании договора с застройщиком многофункционального жилого комплекса "Артек" по адресу: адрес от дата является управляющей компанией жилого комплекса, содержит и осуществляет текущий ремонт общего имущества с дата. В спорный период ответчик участие в содержании общего имущества соразмерно доле в общей собственности на объект не принимает, от заключения договора отказался, задолженность не признает. Поскольку в спорный период ответчик потреблял услуги, оказываемые истцом, на его стороне возникло неосновательное обогащение, за пользование которым подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца - генеральный директор фио и представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, представитель ответчика адвокат фио представила возражения на иск.

Суд постановилуказанное выше решение об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований и истребования доказательств; не установлены основания заявленных исковых требований; между сторонами не заключен договор управления, обязанность по оплате возникает с момента ввода в эксплуатацию объектов инфраструктуры, при этом, судом не установлена дата ввода по каждому объекту; не доказан размер фактических расходов на обслуживание объектов инфраструктуры, приходящихся на долю ответчика; необоснованно взысканы расходов на оказание юридических услуг.

Проверив в порядке ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и ее представителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца наименование организации в лице председателя фио и представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Судом установлено, что дата между наименование организации и

фио заключен договор инвестирования N 625-С/ИН/ дата, согласно условиям которого ответчик на основании договора купли-продажи земельного участка N625-Ф/ИН/ дата, являясь приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:335, площадью 1210 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: адрес, взблизи адрес, и совместно с иными приобретателями земельных участков, осуществил финансирование строительства сетей и связанных с ними объектов инженерно-технического обеспечения, а также подъездных путей, предназначенных для обслуживания земельного участка и иных земельных участков в составе комплекса, а застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство таких сетей инженерно-технического обеспечения, коммуникаций и подъездных путей и передать их в общую долевую собственность соинвестора и иных собственников земельных участков в составе комплекса.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата установлено, что газовая сеть введена в эксплуатацию дата, водопроводная сеть, канализационная сеть - дата, электрическая сеть - дата; участок ответчика подключен к энергосети поселка дата; от подписания акта реализации договора ответчик уклонилась; в соответствии с договором ее доля в праве собственности на объекты инфраструктуры составляет 0,23%.

В соответствии с решением наименование организации от дата впредь до принятия решения жителями коттеджного адрес о способе и порядке управления и содержания имущества общего пользования, в установленном законом порядке, наименование организации выбрано управляющей компанией общего имущества собственников поселка.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества N 1, согласно условиям которого наименование организации приняло на себя обязательство по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом комплексе "Артек" по адресу: адрес, адрес, адрес, вблизи адрес и предоставлять коммунальные услуги заказчику. Между сторонами указанного договора подписана калькуляция полной стоимости договора и согласован расчет стоимости услуг.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в дальнейшем размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса и услуги по контролю доступа на территорию жилого комплекса может меняться, без письменного согласования сторон, в соответствии с индексом роста тарифов на управление многоквартирными жилыми домами, принятого в Красногорском адрес; в силу п. 5.7 договора срок внесения платежей - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с приказом N 2 наименование организации от дата с дата размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса "Артек" для собственников земельных участков составляет сумма за 100 кв.м. площади земельного участка, ежемесячно; в соответствии приказом N 6 от дата, с 01 сентября2015 года - сумма за 100 кв.м.; в соответствии приказом N 3 от дата, с дата - сумма за 100 кв.м.; в соответствии с приказом N 3 от дата с дата - сумма за 100 кв.м.; в соответствии приказом N 6 от дата с дата - сумма за 100 кв.м.

наименование организации обслуживает общее имущество собственников поселка: дороги внутриплощадочные, парковочные площадки, площадки для разворота, сети канализации, водопровода, трансформаторные подстанции, внутриплощадочные электрические сети, уличное освещение, водозаборный узел, станцию глубокой очистки, очистные сооружения, что подтверждается договорами от дата N 85 с наименование организации на оказание услуг по вывозу отходов; от дата N 1/14 с наименование организации на предоставление услуг по уборке территории; от дата N 23/Ф-ЮЛ-15 с наименование организации на оказание охранных услуг; от дата N 15/НЭ с наименование организации на энергоснабжения с субабонентом; от дата N 8/10/17 на оказание услуг по санитарному содержанию территории общего пользования жилого комплекса с наименование организации; от дата N 01/2017 и N 02/2017 с наименование организации аренды земельного участка для целей эксплуатации водозаборного узла, станции очистки сточных вод являющегося часть инфраструктуры поселка; от дата N 0724/2018 на вывоз мусора с наименование организации, лицензией на пользование недрами от дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями

ст. ст. 210, 249, 1102, 1107 ГК РФ, ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку нахождение земельного участка, принадлежащего ответчику на территории коттеджного адрес, в силу закона предполагает обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества, установленных управляющей компанией, поскольку иной способ управления поселком собственниками не избран. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере сумма, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса "Артек" для собственников земельных участков рассчитан из расчёта за 100 кв.м. площади земельного участка и не превышает размер, установленный приказами Общества (истца по делу) в соответствующие периоды. Установив факт неосновательного обогащения ответчиком, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере сумма

Отклоняя возражения ответчика о необоснованности иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не несет обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве долевой собственности с иными собственниками общего имущества поселка, несмотря на то, что, такие услуги, истцом ему оказываются.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке, которым принадлежит также доля в праве собственности на объекты инфраструктуры, и лиц, обслуживающих данные объекты законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм ЖК РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - дата", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ дата, разъяснено, что расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Установив, что ответчик, являясь долевым собственником объектов инфраструктуры, расходов по их содержанию не несет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании таких расходов в качестве неосновательного обогащения.

Размер платы обоснованно определен судом исходя из решений управляющей компании, с которой застройщиком заключен договор управления. Решения о выборе иного способа управления собственники не принимали.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств внесения платы за содержание объектов инфраструктуры либо иного размера задолженности, предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с несогласием с порядком оценки судом первой инстанции доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в размере сумма, суд первой инстанции указал, что дата между истцом и наименование организации заключен договор поручения N1805018/ДП, по которому исполнитель принял на себя обязательства сопровождать процесс взыскания с должника задолженности, начиная с составления иска и представления интересов в суде, в силу договора стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями N 196 и 194 на сумму сумма и сумма

Однако как усматривается из п. 1.1 договора поручения N 1805018/ДП от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, по договору поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по сопровождению процесса взыскания с собственников помещений, нанимателей и членов их семей, арендаторов, проживающих в таунхаусах и частных жилых домах, расположенных в коттеджном адрес и находящихся в управлении наименование организации, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, по предоставлению интересов доверителя у мировых судей судебных адрес судебного адрес, в Красногорском городском суде адрес - по гражданским делам, в Красногорском отделе УФССП по адрес - по исполнительным производствам, а доверитель - принять выполнение поверенным поручение по договору и выплатить поверенному вознаграждение на условиях, установленных договором.

Поскольку иск по настоящему делу подан в Бутырский районный суд адрес, представленный в материалы дела договор поручения N 1805018/ДП от дата не подтверждает несение расходов на услуги представителя по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не основано на требованиях действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения. Несогласие с оценкой суда фактических обстоятельств по делу и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления наименование организации о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: