Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5046/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В. и Аванесовой Г.А,

при секретаре *** В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***М.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых *** М*** Ю***к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 08.09. 2017 года в 08 часов 30 минут по адресу: г.Москва, ***, дом ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ТС марки "Инфинити QX60" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** Л.С, принадлежащего ему на праве собственности; ТС марки "Хендэ" государственный регистрационный знак *** под управлением Бокова А.В. принадлежащего на праве собственности истцу ***М.Ю.; ТС марки "Лиаз 529222" государственный регистрационный знак*** под управлением ***А.А. принадлежащего на праве собственности Филиалу Юго-Западный ГУП Мосгортранс г.Москвы и ТС марки "ВАЗ 21053" государственный регистрационный знак ***под управлением ***А.В. принадлежащего на праве собственности***А.И. Указанное ДТП произошло в следствии нарушения водителем ТС марки "Инфинити QX60" государственный регистрационный знак*** *** Л.С. п.8.3 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не уступил дорогу водителю, имеющему преимущественное право движении и водителем ТС марки "Хендэ" государственный регистрационный знак *** ***А.В. п.4.1.1 ПДД РФ и ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, нарушение требований дорожного знака. В результате указанного ДТП, ТС истца причинены механические повреждения.

Поскольку ТС виновника в ДТП *** Л.С. на момент происшествия было застраховано по полису ОСАГО серии ***в СПАО "Ингосстрах", а также с учетом того обстоятельства, что в результате ДТП, ТС истца были причинены механические повреждения, истец с целью выплаты страхового возмещения, обратилась к ответчику СПАО "Ингосстрах" по прямому возмещению убытков, с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках которого, страховая компания осуществила страховую выплату в размере 237 639 руб..

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "АвтоЭкспертПро", с целью исследования обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, из заключения которых следует, что в случившемся ДТП, действия водителя ТС марки "Инфинити QX60" государственный регистрационный знак *** ***Л.С, не соответствуют требованиям п.1.3, 8.1, 8.4, 9.1 ПДД РФ, при этом действия остальных водителей не противоречат ПДД РФ, а стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки "Хендэ" государственный регистрационный знак *** с учетом износа, составляет 631 040 руб. 26.10.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, однако данное требование истца было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страховое возмещение в размере 162 361 руб, неустойку в размере 202 951,25 руб, расходы по экспертизе в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 600 руб.

Истец ***М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Чепурного В.А, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Адельшина Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ***Л.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *** М.Ю, в лице своего представителя по доверенности Жукова М.В, полагая решение незаконным.

В заседании судебной коллегии представитель истца *** М.Ю, действующий на основании доверенности, Жуков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", действующий на основании доверенности Борисов В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Истец *** М.Ю, третье лицо ***Л.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. ***М.Ю. воспользовалась своим правом участия в судебном заседании посредством представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Жукова М.В, представителя ответчика по доверенности Борисова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона отвечает.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда; риск убытков от предпринимательской деятельности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2017 года в 08 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, ***, дом ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ТС марки "Инфинити QX60" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** Л.С, принадлежащего ему на праве собственности; ТС марки "Хендэ" государственный регистрационный знак *** под управлением *** А.В. принадлежащего на праве собственности ***М.Ю.; ТС марки "Лиаз 529222" государственный регистрационный знак *** под управлением ***А.А. принадлежащего на праве собственности Филиалу Юго-Западный ГУП Мосгортранс г.Москвы и ТС марки "ВАЗ 21053" государственный регистрационный знак*** под управлением *** А.В. принадлежащего на праве собственности *** А.И.

Как следует из справки о ДТП, указанное ДТП произошло в следствии нарушения водителем ТС марки "Инфинити QX60" государственный регистрационный знак *** ***Л.С. п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Согласно постановлению от 08.09.2017г. *** Л.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так же из материалов дела следует, что водителем автомобиля "Хендэ" государственный регистрационный знак ******А.В. нарушен п.1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" Приложения 1 к ПДД РФ.

Согласно постановлению от 08.09.2017г. Боков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, ТС истца были причинены механические повреждения, истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, о чем был составлен акт о страховом случае.

Ответчик на основании заявления истца организовал осмотр поврежденного ТС, по результатам которого 02.10.2017 года

выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 237 639 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "АвтоЭкспертПро", из заключения которых следует, что в сложившемся ДТП, действия водителя ТС марки "Инфинити QX60" государственный регистрационный знак *** ***Л.С, не соответствуют требованиям п.1.3, 8.1, 8.4, 9.1 ПДД РФ, при этом действия остальных водителей не противоречат ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки "Хендэ" государственный регистрационный знак *** с учетом износа, составляет 631 040 руб.

26.10.2017 года *** М.Ю. обратилась к ответчику с претензиями о выплате разницы страхового возмещения в размере 162 361 руб.

На претензию истца страховщик ответил отказом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что по заказу ответчика была произведена независимая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату в размере 237 639 руб, указав, что ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителями *** А.В. и ***Л.С, то есть по обоюдной вине, выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% от причиненного ущерба.

20.09.2018 года определением Бутырского районного суда г. Москвы, для проверки доводов представителя истца о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного "Хендэ" государственный регистрационный знак ***, судом первой инстанции была назначена повторная судебная транспортно-трасслогическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам судебной транспортно-трасслогическая

экспертизы ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки", с учетом поставленных перед экспертами вопросов: Несоответствия действий водителя *** А.В. требованиям п.п. 1.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим 08 сентября 2017 года в 08 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, д.*** с участием водителей *** Л.С, ***А.В, *** А.А. и *** А.В. Несоответствия действий водителя*** Л.С. требованиям п.п. 1.3 и 8.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим 08 сентября 2017 года в 08 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, д.40 с участием водителей***Л.С, *** А.В, ***А.А. и ***А.В.

Несоответствия действий водителей *** А.В. требованиям п.п. 1.3 ПДД РФ и ***Л.С. требованиям п.п.1.3 и 8.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Определить техническую возможность предотвратить столкновение у участников ДТП не представляется возможным, поскольку не представляется возможным определить скорости движения и удаление автомобилей при обнаружении опасности для движения для каждого из водителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, признав заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, исходил из того, что виновников в ДТП было двое, форма вины обоюдная, ответчик в установленный законом срок и установленном порядке, исполнил взятые на себя обязательства по договору ОСАГО, возместил потерпевшему причинённый материальный ущерб с учетом лимита установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установилстепень вины каждого из участников ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно статьей 12 Закона Об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим ( абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела и административного материала следует, что транспортное средство под управлением*** А.В, двигаясь по *** со стороны ул*** в крайней левой полосе в сторону м. ***, совершило передней правой угловой частью столкновение с левой боковой передней частью транспортного средства под управлением *** Л.С, который со стороны *** двигался в левую полосу движения *** со стороны ул.***, после чего произошло столкновение автомобиля под управлением *** А.В. с автомобилем ВАЗ-21053 и транспортным средством Лиаз 529222.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ***А.В, ***Л.С, водителей ***А.А, *** А.В, постановлений о привлечении водителей ***А.В. и *** Л.С. к административной ответственности, следует, что в действиях водителей имеется обоюдная вина: ***Л.С. следовало при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (п.8.3 ПДД РФ); ***А.В. следовало соблюдать требования предписывающего знака 4.1.1 "движение прямо" и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, страховой компанией обоснованно принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50%, с учетом заключения, составленного ООО Группа Содействия "Дельта" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П, что составило 237 639 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Завьялова С.И. Гр. дело N 33-5046/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В. и Аванесовой Г.А,

при секретаре ***В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** М.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года,

руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца*** М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: