Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Аванесовой Г.А,

при секретаре *** В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца *** И.В. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***И***В***к *** В***А***, ***Л***А*** о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам*** В.А, ***Л.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, просила суд: - признать *** В.А. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные и указанные в нотариально удостоверенной нотариусом города Москвы *** А.В. доверенности N ***, выданной 16 мая 2016 года, которой *** В.А. уполномочил*** Л.А. представлять свои интересы, в части указания места регистрации *** В.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, которое принадлежит ***И.В. на праве собственности; - признать представителем ответчика *** Л.А. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные и указанные в нотариально удостоверенной нотариусом города Москвы *** А.В. доверенности N ***, выданной 16 мая 2016 года; - отозвать *** В.А. доверенность или заменить на другую нотариально удостоверенную нотариусом города Москвы ***А.В. доверенность, так как сведения, указанные в документе не соответствуют действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержатся в документе, исходящем от организации; - взыскать с Куприянова В.А. денежную компенсацию морального вреда за распространение персональных данных, а именно, указания места регистрации *** В.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, которое принадлежит *** И.В. на праве собственности, за ложное распространение недостоверной информации нотариусу города Москвы *** А.В. в размере 250 000 рублей 00 копеек; - взыскать с представителя ответчика *** Л.А. денежную компенсацию морального вреда за распространение персональных данных, в отношения адреса регистрации: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, с фактическим нарушением личных неимущественных прав истца в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивировала тем, что *** В.А. предоставил нотариально удостоверенную доверенность на имя *** Л.А, со сроком действия на три года при рассмотрении 29.03.2018г. гражданского дела по иску *** И.В. к ***В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, однако, ответчикам по настоящему спору было известно о решении Бутырского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым ***В.А. был снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, и которое ответчиком исполнено не было. Истец полагает, что данные распространенные сведения, указанные в доверенности являются сведениями порочащего характера, в части указания места регистрации *** В.А, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец***И.В. в судебное заседание суда первой инстанции, явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ***В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что персональные данные *** И.В. не распространял и не указывал, а потому не мог причинить ***И.В. моральный вред и доставить нравственные страдания.

Ответчик*** Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *** И.В.

Истец *** И.В, в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные объяснения по уточнению позиции истца по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ***В.А, *** Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2016 года, исковые требования ***И.В. к *** В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства были удовлетворены, судом постановлено: прекратить право пользования *** В.А. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***; настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве *** В.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв.***.

28 апреля 2016 года ***В.А. был снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, кв. ***, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.40), адресной справкой ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г.Москве (л.д.56).

Как следует из искового заявления, *** В.А. в личных документах место регистрации не изменил, что следует из нотариально удостоверенной 16 мая 2018 года нотариусом города Москвы *** А.В. доверенности N ***, выданной на срок действия три года, которой ***В.А. уполномочил *** Л.А. действовать от его имени, что, как полагает *** И.В, порочит ее честь и достоинство, распространяет сведения, содержащие личные данные.

Истец *** И.В. ссылается на то обстоятельство, что ответчик ***В.А. в личных документах место регистрации не изменил, сведения о месте его регистрации указываются в официальном документе - доверенности, выданной*** В.А. на имя ***Л.А. сроком действия на три года, что порочит честь и достоинство истца, так как ответчик ложно указывает и распространяет адрес регистрации истца при оформлении своих личных документов, тем самым посягая на личные неимущественные права истца.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что сведения, содержащиеся в нотариально удостоверенной доверенности ***В.А. в части указания места жительства последнего, не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию истца, а потому пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, изложенным истцом, неправильно применил нормы материального права, не дал оценку доводам истца о распространении ответчиком ложных сведений, не влекут отмену судебного решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, *** В.А. был признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кв. ***, - и 28 апреля 2016 года был снят с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Вместе с тем, ***В.А. в личных документах место регистрации не изменил, отметку о снятии с регистрационного учета по указанному адресу в соответствующих органах не поставил, что следует из нотариально удостоверенной 16 мая 2018 года нотариусом города Москвы*** А.В. доверенности N ***, выданной на срок действия три года, которой ***В.А. уполномочил ***Л.А. действовать от его имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан" судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации ( статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации ( статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обзоре судебной практики рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и неприкосновенности личной жизни публичных лиц в сфере политики, искусства и спорта ("Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации". 2007г. N 12) Верховный Суд отметил, что защищенная личная информация перечислена, в частности, в Указе Президента России от 23 сентября 2005 г. N 1111.

Указом Президента РФ от 06 марта 1997 N 188 (ред. от 13 июля 2015 года) "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера" утвержден перечень сведений конфиденциального характера, согласно которому к указанным сведениям относятся: сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях; сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, сведения о лицах, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты, а также сведения о мерах государственной защиты указанных лиц, если законодательством Российской Федерации такие сведения не отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну; служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна); сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее); сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна); сведения о сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации информации о них; сведения, содержащиеся в личных делах осужденных, а также сведения о принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, кроме сведений, которые являются общедоступными в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация, изложенная в доверенности от 16 мая 2018 года, удостоверенной нотариусом г.Москвы *** А.В. о месте регистрации *** В.А, не является нарушением личных неимущественных прав истца *** И.В, поскольку указанные сведения не содержат информации о личной и семейной жизни, а являются лишь упоминанием о месте регистрации ответчика.

При этом, каких-либо личных данных истца в данной доверенности не содержится, указание на адрес регистрации ответчика в доверенности не может расцениваться как распространение информации о истец, не содержит персональных данных истца, равно как не затрагивает личные неимущественные права истца.

Рассматривая настоящий спор, суд обоснованно не усмотрел нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца в результате указания в доверенности адреса регистрации ответчика, где он был снят с регистрационного учета, поскольку в личный документ *** В.А. - паспорт, изменение места жительства не было внесено.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе, что суд не отразил в решении вопрос об обязании *** В.А. отозвать доверенность, не может быть принята судебной коллегией и не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку, не установив при рассмотрении дела нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Данилина Е.А.

Гр. дело N 33-5047/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Аванесовой Г.А,

при секретаре ***В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца ***И.В. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 04 октября 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: