Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор страхования транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата в результате дорожно-транспортного происшествия, указанный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. дата СПАО "Ингосстрах" уведомило фио о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила более 75 % (действительной) стоимости, что согласно п. 74 "Правил страхования транспортных средств" и условиями договора является конструктивной гибелью транспортного средства, поэтому данный случай может быть рассмотрен на особых условиях "полной гибели" транспортного средства. В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования от дата, стороны пришли к договоренности о том, что истец передает ответчику годные остатки автомобиля, с учетом чего, страховщик выплачивает страхователю стоимость транспортного средства, определенную страховщиком. дата фио передал спорный автомобиль СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме сумма, с которой истец не согласился, поскольку, действительная стоимость имущества, определенная договором страхования составляет сумма При наличии данных обстоятельств, дата фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией относительно выплаты дополнительной суммы страхового возмещения в размере сумма, в удовлетворении которой отказано, что и послужило поводом для обращения в суд. Истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, одновременно заявил о снижении размера неустойки и штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа, неустойки, расходов на представителя просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, полис премиум серии АА N104713741 по рискам "ущерб" и "угон".

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что дата по адресу: Коммунарка, адрес произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и транспортного средства марки "Лифан", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.

дата фио обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, представив документы, перечень которых предусмотрен Правилами страхования транспортных средств.

дата СП наименование организации уведомило фио о том, что согласно заключению экспертов СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила более 75 % страховой (действительной) стоимости, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на "особых" условиях "полной гибели". Договором страхования предусмотрены "особые" условия разрешения претензии на условиях "полной гибели", в соответствии с которыми, согласно ст. 77 Правил страхования транспортных средств: страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством. По согласованию со страховщиком транспортное средство может быть передано страховщику. При этом страхователь/собственник транспортного средства обязан в паспорте транспортного средства проставить отметку ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество, заверив своей подписью и после чего передать транспортное средство страховщику.

дата между фио и СПАО "Ингосстрах" заключено дополнительное соглашение к договору страхования АА N104713741 об урегулирования страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

дата составлен акт приема-передачи поврежденного, в результате страхового случая автомобиля, на основании которого фио передал, а СПАО "Ингосстрах" принял транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р411 AM 799, вследствие чего, ответчик перечислил на счет истца двумя платежами страховое возмещение в общей сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями N466587 от дата, N490422 от дата.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, дата фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с письменной претензией относительно дополнительной выплаты по убытку на "особых" условиях "полной гибели" транспортного средства в размере сумма, сформированной с учетом страховой (действительной) стоимости автомобиля, определенной договором страхования в размере сумма и суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма

Письмом от дата СПАО "Ингосстрах" проинформировало фио о том, что при выплате страхового возмещения была учтена величина изменения страховой суммы, за период действия полиса в размере сумма, что предусмотрено ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств, а также стоимость устранения повреждений, зафиксированных при страховании в акте осмотра от дата в сумме сумма, с учетом чего, страхователь выплатил страховщику сумму страхового возмещения в размере сумма, тем самым, исполнив свои обязательств по договору страхования АА 104713741 в полном объеме, поэтому оснований для дополнительных выплат не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 927, 929, 940, 943, 945, 947, 948 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15,28 Закона "О защите прав потребителей", п.п. 36-41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положениями Правил страхования транспортных средств от дата, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма за вычетом стоимости годных остатков в размере сумма, поскольку ответчик, являясь страховщиком, в силу закона и договора страхования обязан произвести выплату страхового возмещения истцу, в случае полной гибели имущества, в размере полной страховой суммы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии со п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за период с дата по дата с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ до сумма, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ несостоятельны в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма, а также штрафа в размере сумма, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа в большем размере.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя также не влекут отмену или изменение решения. Положения ст. 100 ГПК предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: