Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5051/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е,

и судей: Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Т.С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Серовой С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Серовой Г.В. к Серовой С.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Серову С.В. из квартиры N *** по ул. ***.

В удовлетворении требований Серовой Г.В. к Серовой С.В. о запрете вселения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Серова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Серовой С.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, запрете ответчику вселяться в спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, ответчик без согласия истца вселилась в квартиру N ***, что делает невозможным совместное проживание всех лиц, имеющих право пользования указанным жилым помещением, по причине конфликтных отношений.

Истец Серова Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, наставила на их удовлетворении.

Ответчик Серова С.В. и ее представитель по доверенности Горбушин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, пояснив, что Серова С.В. вселилась в спорную квартиру в связи с регистрацией брака с Серовым Р.В, при этом конфликтных отношений между сторонами не имеется, Серова Г.В. имеет возможность в полной мере пользоваться спорным жилым помещением.

Третье лицо Серов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Попова А.Р, представитель ДГИ города Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Серова С.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Третьи лица Попова А.Р, представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Серовой С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Серова Р.В, также поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика Серовой С.В, истца

Серову Г.В, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции, собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Указанная квартира предоставлена Серову Р.В. и членам его семьи Серовой А.Р. (дочь), Серову В.Р. (сын), Серовой Г.В. (бывшая жена) на основании договора социального найма N 521063965 от 21 мая 2014г.

В квартире по адресу: ***, зарегистрированы Серов Р.В, Серова А.Р, Серов В.Р, Серова Г.В.

13 марта 2010г. брак между Серовым Р.В. и Серовой Г.В. расторгнут.

08 ноября 2016г. между Серовой С.В. и Серовым Р.В. заключен брак.

Серова С.В. зарегистрирована по постоянному месту жительства с 1999г. в квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма от 20 мая 2009г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, фактически проживающая в спорном жилом помещении длительное время, договора найма в отношении спорного жилья не заключала, в настоящее время имеет постоянную регистрацию в жилом помещении, предоставленном ей на основании договора социального найма в Москве, в связи с чем, законного права пользования и проживания в отношении квартиры N ***, не приобрела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части запрета ответчику вселяться в спорную квартиру, суд первой инстанции указал, что оснований для объявления запрета на будущее по совершению каких-либо действий не имеется, при том, что ответчик может быть вселена в будущем в квартиру на законных основаниях, а в случае проживания без таковых, у истца имеется право на защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Ответчиком Серовой С.В. доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для возникновения у нее права пользования спорным жилым помещением предоставлено не было.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее жилищных прав, кроме того ответчик не является членом семьи истца, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: