Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-5053/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по частной жалобе Киракосян С.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Киракосян С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-23/2018 по иску Киракосян С.В. к нотариусу города Москвы Сморгуновой Е.А, Киракосяну С.В, Голиковой А.В, Голиковой Л.В. о признании доверенности недействительной отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киракосян С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам нотариусу города Москвы Сморгуновой Е.А, Киракосяну С.В, Голиковой А.В, Голиковой Л.В, в котором просила признать недействительной доверенность от 29.03.2007 г, удостоверенной врио нотариуса г. Москвы Сморгуновой Е.А. -.., указывая в обоснование иска, что на дату выдачи указанной доверенности она не имела возможности понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года в удовлетворении иска Киракосян С.В. было отказано.

23 августа 2018 года от истца Киракосян С.В. поступила апелляционная жалоба на данное решение суда от 19 июня 2018 года, направленная почтой 17 августа 2018 года, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца Моисеев И.А. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика нотариуса г. Москвы Сморгуновой Е.А. - Фиш М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Ответчик Голикова Л.В, представитель ответчика Голиковой Л.В. - Попов В.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года в удовлетворении заявления Киракосян С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года было отказано.

Истцом Киракосян С.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное определение по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Киракосян С.В. по доверенности Моисеев И.А. явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков Голиковой А.В, Голиковой Л.В. по доверенности Павлович О.В, Попов В.В, ответчик Голикова Л.В, представитель ответчика нотариуса города Москвы Сморгуновой Е.А. по доверенности Фиш М.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая Киракосян С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимым обстоятельством также является соблюдение судом положений статей 193, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с правилами статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Из протокола судебного заседания от 19 июня 2018 года (л.д. 149 - 155) не усматривается, что судом была выполнена данная обязанность, срок ознакомления с мотивированным решением не определен.

Как следует из справки (л.д. 168), решение суда в окончательной форме было изготовлено 09 июля 2018 года, что свидетельствует о нарушении срока составления мотивированного решения суда, установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены не были, а также учитывая, что срок составления мотивированного решения суда, установленный ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был нарушен, судебная коллегия полагает, что Киракосян С.В. реализовать свое право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке в установленный срок не могла, соответственно имелись основания для восстановления Киракосян С.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, а также доводы частной жалобы, приходит к выводу, что срок для обжалования решения суда Киракосян С.В. был пропущен по уважительной причине, а поэтому определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года не может являться законным и обоснованным, и подлежит отмене, а процессуальный срок - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года отменить.

Восстановить Киракосян С.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года.

Принять апелляционную жалобу Киракосян С.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года к производству Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: