Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-5057/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Полковникова С.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ходыкиной Е.Р. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ходыкиной Е.Р. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" об обязании устранить допущенные недостатки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Ходыкина Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник Тверского района" указывая на то, что она является собственником квартиры по адресу:.., в которой с 2016 года происходят перебои с поступлением горячей воды. На протяжении одной-двух недель вместе горячей воды идет холодная, затем подача горячей воды возобновляется на неопределенный период, и далее снова происходят перебои воды. В ходе замера температуры горячего водоснабжения установлено, что в квартире температура не соответствует нормативной, в связи с чем, истец неоднократно обращалась к ответчику, который никаких мер для устранения недостатков не предпринял. Истец просила обязать ответчика устранить все имеющиеся недостатки, связанные с подачей холодного и горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу:.., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100000 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец Ходыкина Е.Р. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Земскова И.В, который в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Тверского района" по доверенности Гукасян А.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "МФЦ района Тверской" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ходыкина Е.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец Ходыкина Е.Р, представитель третьего лица ГБУ города Москвы "МФЦ района Тверской" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ходыкиной Е.Р. по доверенности Калугина Р.Ю, представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Тверского района" по доверенности Гукасяна А.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирными домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из положений ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанные в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартином доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, данными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исходя из п. 6.1 ст.2 Жилищного Кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом за 2016-2018 года неоднократно подавались заявки в диспетчерскую службу управляющей компании касательно перебоев с горячим водоснабжением.

Согласно выписке из журнала ОДС-2 по адресу:... за период с 01.05.2016 г. по 05.06.2018 г. из квартиры N... было подано 14 заявок, также поступило обращение, на которое был дан ответ, из которого следует, что в доме по адресу:.., отсутствует обратный трубопровод системы горячего водоснабжения.

Работы по восстановлению обратного трубопровода системы горячего водоснабжения от ЦТП, а также через места общего пользования указанного дома силами эксплуатационного участка ГБУ "Жилищник района Тверской" не могут быть произведены ввиду отсутствия данного трубопровода по проекту дома. Данные работы носят капитальный характер.

Согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы на 2015-2044 годы, ремонт внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения по указанному адресу запланирован на 2019 год.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, учитывая, что капитальный ремонт дома производится в соответствии с установленной региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы на 2015-2044 годы, устранение имеющихся недостатков, связанных с подачей холодного и горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу:.., возможно только в ходе проведения капитального ремонта дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем исковые требования в части обязания устранения недостатков, связанных с подачей холодного и горячего водоснабжения удовлетворению не подлежат.

Также суд правомерно отказал истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов, поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги является верным.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: