Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-5061/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Триумф" по доверенности Валеевой А.А, истца Барсуковой Г.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Барсуковой ГИ к ООО "Триумф" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Триумф" в пользу Барсуковой ГИ денежные средства в размере 108 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 66 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований Барсуковой ГИ к ООО "Триумф" о расторжении договора отказать.

Взыскать с ООО "Триумф" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 руб.

УСТАНОВИЛА:

Барсукова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Триумф" о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 108 000 руб, неустойки, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа, судебных расходов в размере 30 000 руб. В обоснование своих требований указала, что Барсукова Г.И. заключила с ответчиком договор N 22101701 об оказании юридических услуг от 22 декабря 2017г. В качестве вознаграждения за оказание услуг истец уплатил ответчику 108 000 руб. Между тем, в нарушение условий вышеуказанного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, услуг по разрешению спорных гражданско-правовых отношений между истцом ООО "Бемако Групп" истцу оказано не было, никакая работа по урегулированию данной ситуации ответчиком не производилась. На основании изложенного, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Данилова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в части удовлетворения требований истца по доводам своей апелляционной жалобы и об изменении которого просит истец в части отказа в удовлетворении требований по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалоб, изучив отзыв на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2017г. между Барсуковой Г.И. и ООО "Триумф" заключен договор N 22101701 об оказании юридических услуг.

Истцом оплачены денежные средства в размере 108 000 руб, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 22 октября 2017г.

Согласно п.п. 1.1, 1.2. Договора Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Характером юридических услуг согласно данного договора является выработка правовой позиции, представление интересов Барсуковой Г.И. в суде первой инстанции до вынесения решения суда с подготовкой искового заявления к ООО "Бемако Групп", ходатайство об обеспечении иска, консультация.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что факт оказания услуг и срок действия настоящего Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В то же время, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при оказании услуг по договору от 22 октября 2017г. не были совершены действия по обеспечению исковых требований Барсуковой Г.И. к ООО "Бемако Групп".

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в отношении ООО "Бемако Групп" на момент обращения Барсуковой Г.И. в ООО "Триумф" была введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем, требования Барсуковой Г.И. необходимо было заявить в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца указано, что услуги по вышеуказанному договору ответчиком были оказаны некачественно, акт выполненных работ сторонами подписан не был.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом представленных сторонами документов, суд счел требования истца о взыскании сумм по договору об оказании юридических услуг подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств исполнения услуг по договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом взысканы денежные средства, оплаченные истцом по договору N 22101701 от 22 октября 2017г. в размере 108 000 руб.

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора, поскольку в соответствии со ст. 782 ГК РФ, п. 4.3. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что было сделано истцом, исходя из текста досудебной претензии, направленной в адрес ответчика.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд счел возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд нашел обоснованными требования о компенсации морального вреда, сумму которой определилв размере 5 000 руб.

На основании ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет 66 500 руб. (108 000 + 20 000 + 5 000 : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя истца, учитывая категорию данного дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем защищаемого права суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика судом также взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 160 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что истцом 31.10.2017г. и 18.12.2017г. были подписаны акты об оказании юридических услуг, коллегия не принимает, поскольку в суд первой инстанции указанные акты не были представлены, в то время как судебной коллегией отказано в принятии дополнительных доказательств по делу исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Однако доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлено. Кроме того, коллегия отмечает, что в материалы дела представлены копии указанных актов, в то время как представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, подлинники документов не представил.

При этом доводы жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о слушании дела в суде первой инстанции, коллегия не принимает, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о слушании дела на 01.08.2018г. Повестка была направлена 25.06.2018г, но возвращена в суд за истечением срока хранения 07.07.2018г.

Доводы жалобы истца о несогласии с частичным взысканием судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, судом был определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод жалобы истца о необоснованном снижении взыскиваемой неустойки, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: