Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-5062/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Бунькова А.И. с учетом дополнений на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бунькова АИ к Управе Тверского района города Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы об обязании произвести капитальный ремонт - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Буньков А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Управе Тверского района города Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, просил обязать произвести капитальный ремонт в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г.**********.

В обоснование требований истец ссылался на то, что он является нанимателем по договору социального найма жилой площади по вышеуказанному адресу. Истец зарегистрирован и постоянно проживает в двух комнатах в данной коммунальной квартире, состоящей из пяти комнат. В указанном жилом помещении протекают трубы, обсыпается потолок, отслаивается штукатурный слой потолка, а также рассыпается паркет. Собственником жилой площади, на которой он зарегистрирован, является Департамент Городского имущества. Обязанности по осуществлению капитального ремонта в силу закона возложены на наймодателя. Кроме того, в статье 30 ЖК РФ, озаглавленной " Права и обязанности собственника жилого помещения ", в частности в п.п. 3 и 4 сказано, что "собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии ".

Истец явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" явился, требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчиков Управы тверского района города Москвы, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец зарегистрирован и постоянно проживает в коммунальной квартире, по адресу: г******** с 1972 года.

Буньков А.И. обращался в Управу Тверского района города Москвы с заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ********.

Согласно сведениям, представленным ФКР г. Москвы, капитальный ремонт многоквартирного дома по вышеуказанному адресу запланирован на 2018-2020гг. и включает в себя ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствие с п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Таким образом, текущий ремонт квартиры, предоставленной истцу на основании договора социального найма в 2015 году, является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 63, 65, 67 Жилищного кодекса РФ, Положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", суд пришел к выводу, что указанные истцом работы не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

При этом суд учитывал, что в понятие работ по капитальному ремонту, приведенного в Примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - Приложение N 8 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не входят внутриквартирные работы по замене полов, сантехники, электрики, стен и штукатурного слоя.

Указанные элементы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" так же не входят в сферу ответственности ни ответчика, ни наймодателя, ни управляющей организации, так как не входят в состав общего имущества МКД.

Согласно п. 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи.

В соответствии с п. 7 и 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. N 47, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в данной норме решений, в частности о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что кв. ********, признана аварийным или непригодным для проживания жильем в установленном порядке.

При принятии решения суд также учитывал, что основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту устанавливаются по результатам заключения межведомственной комиссии, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение соответствующего уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку жилое помещение по адресу: г******** не признано непригодным для проживания, фактически истцом не доказана необходимость капитального ремонта жилого помещения по его месту жительства, соответствующего решения межведомственной комиссией не принималось, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: