Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-5065/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Б.З.И. по доверенности Т.М.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.З.И. к СНТ "... ", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок, отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Б.З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам СНТ "... ", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок, ссылалась на то, что владеет и пользуется земельным участком N.., расположенным в границах СНТ "... ", по адресу:.., СНТ "... ", она (истец) имеет намерение реализовать свое право на приобретение данного участка в собственность в соответствии со ст.14 Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также в соответствии с положениями п.п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". На ее обращение в правление СНТ "... " о выдаче заключения по фактическому владению и пользованию земельным участком и подтверждения членства в СНТ, положительного ответа не выдано, поскольку, утрачены документы архива СНТ "... ". Она обращалась в МБУ "... " с заявлениями о розыске копий постановлений требуемых для подтверждения права владения и пользования земельным участком, на которые были получены ответы о том, что в... районном архиве сведений о данных постановлениях не имеется. Те обстоятельства, что она фактически владеет и пользуется земельным участком N.., данный участок огорожен забором, на нем посажены плодовые деревья и кустарники, урожай с которых она (истец) использует для себя, не оспаривались правлением СНТ "... ". Поскольку, она не может во внесудебном порядке реализовать свое право приобретения в собственность бесплатно участка N.., площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., она обратилась в суд с настоящим иском и просила о признании права собственности на земельный участок N.., общей площадью... кв.м, расположенный по адресу:...

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Б.З.И. по доверенности Т.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что ранее участок N... принадлежал Г.М.М, которая на основании заявления от 16.08.2000 г. отказалась от него в пользу О.С.А, который в свою очередь отказался от спорного земельного участка на основании заявления от 16.08.2000 г. в пользу Б.З.И.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика СНТ "... " в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, так как, никаких решений о распределении спорного земельного участка истцу СНТ не принимало, доказательств приобретения земельного участка на основании сделки или ином законном основании Б.З.И. не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Б.З.И. по доверенности Т.М.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Б.З.И. по доверенности Т.И.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда первой инстанции незаконным и просила его отменить.

На заседание судебной коллегии Б.З.И, представители Департамента городского имущества г. Москвы, СНТ "... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя Б.З.И. по доверенности Т.М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.З.И. принадлежал земельный участок N.., площадью... кв.м, по адресу:... (ранее -... ), на основании Постановления Главы... района N... от 27.09.1996 г, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия... Б.З.И. подарила данный земельный участок своей дочери Б.И.С.

В обоснование исковых требований Б.З.И. указала, что фактически владеет и пользуется участком N.., расположенным по адресу:.., участок огорожен забором, однако, она не может получить заключение по фактическому владению и пользованию земельным участком, поскольку, утрачены документы архива СНТ.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19.06.2018 г. на земельный участок по адресу:.., площадь... кв.м, правопритязания отсутствуют, заявленные в судебном порядке права, требования, аресты отсутствуют.

Из содержания сообщения МБУ "... " от 09.06.2018 г. усматривается, что в документах администрации... района Московской области за 1996 год постановления Главы... района N... от 31.05.1996 г. не имеется, в постановлении Главы... N... от 10.01.1996 года сведений на Б.З.И, СНТ "... " не имеется.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 59 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. N10/22 разъяснил, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу ст. 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как усматривается из содержания исковых требований и пояснений в суде представителя истца, в обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ранее участок N... принадлежал Г.М.М, которая на основании заявления от 16.08.2000 г. отказалась от него в пользу О.С.А, который в свою очередь отказался от спорного земельного участка на основании заявления от 16.08.2000 года в пользу Б.З.И.

Согласно Списку лиц льготных категорий на получение садовых участков в... районе Московской области д.... префектуры.., на площади... га, утвержденному первым зам.префекта... административного округа Правительства Москвы З.В.К, в 1995 году земельный участок N... был выделен Г.М.М.

16.08.2000 года Г.М.М. на основании личного заявления, заверенного нотариусом г.Москвы, отказалась в пользу О.С.А. от выделенного ей в пользование земельного участка, расположенного по адресу:...

В тот же день, 16.08.2000 г, О.С.А. на основании личного заявления, заверенного нотариусом г.Москвы, отказался от земельного участка, выделенного ему в пользование, расположенного по адресу:.., в пользу Б.З.И.

Между тем, сведений о том, что право собственности Г.М.М. на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, суду не предоставлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель СНТ "... " в своем отзыве на иск указал, что Б.З.И. не является собственником какого-либо участка на территории СНТ, в списке членов СНТ "... " истец Б.З.И. не значится. Решение о распределении земельного участка N... Б.З.И, согласно протоколам общего собрания членов СНТ "... ", общим собранием никогда не принималось. СНТ не имеет право заниматься распределением земельных участков на своей территории. У СНТ "... " отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие владение и пользование Б.З.И. спорным земельным участком, по этой причине на запрос истца в адрес ответчика о выдаче заключения о фактическом владении спорным земельным участком СНТ ответило отказом.

Владелец земельного участка обязан нести бремя его содержания.

Как следует из материалов дела, за участок N... СНТ "... " платежи по членским взносам и целевым взносам не производились за весь период существования СНТ (с 1996 года по настоящий момент), подключение к электросетям СНТ на участке отсутствует, что подтверждается справкой N... от 31.05.2018 г. председателя и главного бухгалтера СНТ "... ".

Из содержания справки N... от 31.05.2018 г. председателя СНТ "... " следует, что Б.З.И. не является владельцем участка на территории СНТ "... ", не является членом СНТ "... ", на основании протоколов общих собраний СНТ "... " решение о распределении участка N... Б.З.И. не принималось.

Сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что право собственности Б.З.И. на земельный участок, общей площадью... кв.м, расположенный по адресу:.., могло быть приобретено истцом на основании гражданско-правовой сделки, либо на ином законном основании, в материалах дела нет и Б.З.И. либо ее представителем не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая вышеуказанные требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания за Б.З.И. права собственности на земельный участок N.., по заявленным в иске основаниям, не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.З.И. по доверенности Т.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: