Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-5068/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Аралбаева АМ. по доверенности Акинина О.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Вира-АртСтрой" в пользу Аралбаева АМ неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 543 руб, почтовые расходы в размере 188, 84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Аралбаев А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Вира-АртСтрой", просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 508 465 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по уплате госпошлины 2 543 руб, расходы на совершение нотариальных действий 2 060 руб, почтовые расходы 188, 84 руб, расходы на представителя 70 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2017 г. между сторонами заключен договор подряда на строительные и отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: г.********. Стоимость работ по договору с учетом предоставленной скидки составила 1 508 465 руб. Дата окончания работ определена 15.09.2017 г. Однако акт приема работ подписан сторонами только 14.03.2018 г.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенных стороной ответчика обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 п. 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2017 г. между сторонами заключен договор подряда на строительные и отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: г. ******. Стоимость работ по договору с учетом предоставленной скидки составила 1 508 465 руб. Дата окончания работ определена 15.09.2017 г.

Однако акт приема работ подписан сторонами только 14.03.2018 г. 27.03.2018 г. истец направил ответчику требование об уплате неустойки.

В обоснование возражений на иск сторона ответчика ссылалась на то, что нарушение срока выполнения работ было допущено по вине истца, однако объективных доказательств этому в материалы дела не представлено. Так же суд указал, что на обязанность уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ не влияет наличие задолженности истца по оплате по договору.

При этом суд учитывал, что неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд исходил из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в то время как истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных для себя последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным уменьшить неустойку до 150 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий истца, суд счел справедливым определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб. (150 000+10 000)/2).

Согласно ст.100 п.1 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы суд счел разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543 руб. и почтовые расходы в размере 188, 84 руб.

Оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя суд не усмотрел, поскольку она выдана на совершение действий, связанных не только с настоящим делом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: