Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5080/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Аванесовой Г.А.

при секретаре *** В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе ответчиков *** Г.А, *** О.Ю. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

Восстановить ***С***А*** срок на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просят ответчики ***О.Ю. и ***Г.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Удовлетворяя заявление*** С.А. о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения от 10 ноября 2017 года, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что*** С.А. в судебном заседании не присутствовал, копия определения суда получена заявителем по истечении срока обжалования данного определения, в связи с чем, имеются основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у *** С.А. уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда, поскольку он соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми*** С.А. не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное определение, с учетом того, что копия определения суда от 10 ноября 2017 года направлена в адрес*** С.А. лишь 14.12.2017г, а заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в его отсутствие (т.2, л.д.48, 96)

Доводы частной жалобы*** О.Ю, *** Г.А. о том, что *** С.А. был уведомлен о месте и времени рассмотрения требований о взыскании судебных расходов надлежащим образом, но в суд без уважительных причин не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, почтовую корреспонденцию направленную судом не получал, что свидетельствует о его незаинтересованности в результатах дела, в связи с чем, по мнению*** О.Ю, ***Г.А, оснований для восстановления пропущенного срока для подачи частной жалобы не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, факт наличия у*** С.А. достаточного времени для оформления частной жалобы не был подтвержден, заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в его отсутствие причины, а потому причины, по которым частная жалоба не была своевременно подана, являются уважительными.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков*** О.Ю. и ***Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: