Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-5085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Магжановой Э.А,

при секретаре ***Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Е.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** Екатерины Павловны к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, *** Н *** И ***, *** А *** Л *** о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, *** Н. И, *** А. Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.05.2018 г. во время встреч и с заместителем начальника управления государственных услуг Рособрнадзора *** Н.И, которая явилась на встречу со специалистом управления государственных услуг *** А.Л, в процессе диалога с истцом, во время официальной встречи, сотрудник Рособрнадзора *** А.Л. обращался к истцу на "ты", и, нарушая этику государственного служащего, употреблял фразы, которые унижали истца, оскорбляли ее достоинство и честь, как человека, гражданина и женщину. Истец указала, что начала переживать, резко заболела голова, спина и нога, она прекратила диалог, так и не получив конкретных ответов с пояснениями на свои вопросы, в связи с чем, истец просит суд признать действия ответчико в незаконными, нарушающими законодательство РФ, и порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000, оплату за дорогостоящие лекарственные препараты на сумму 2 368,50 рублей, а также судебные расходы.

Истец ***Е.П, а также ее представитель Якубовский А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки по доверенности Леонова Е.В, а также ответчика *** А.Л, *** Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением исковых требований просит ***Е.П. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Истец ***Е.П, ее представитель по доверенности Якубовский А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик*** А.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки по доверенности Леонова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик *** Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца *** Е.П. и её представителя Якубовского А.А, ответчика ***А.Л, представителя ответчика Рособрнадзора Леонова Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2018г. состоялась встреча *** Е.П. с заместителем начальника управления государственных услуг Рособрнадзора *** Н.И, где также присутствовал специалист управления государственных услуг ***А.Л.

Рассматривая заявленные требования истца о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истец в силу действующего законодательства обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании *** Е.П. указывала, что во время официальной встречи, сотрудник Рособрнадзора *** А.Л. обращался к истцу на "ты", и, нарушая этику государственного служащего, употреблял фразы, которые унижали истца, оскорбляли ее достоинство и честь, как человека, гражданина и женщину.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" "... в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений".

Кроме того, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны следующие разъяснения: "Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. "

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дела судом не был установлен, а истцом не доказан факт распространения о ней каких-либо сведений, порочащих ее честь и достоинство, как это предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда и об отказе в иске о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе ***Е.П. ссылается на нарушение судом положений ст. 67 ГПК РФ при рассмотрении данного дела, поскольку аудиозапись и ее расшифровка свидетельствуют о недопустимом поведении *** А.Л, бездействии *** Н.И, также имеется ответ Рособрнадзора по вопросу служебного поведения ***А.Л. и бездействии *** Н.И, где было указано на недопустимость подобного поведения.

Данный довод не может быть признан обоснованным и повлечь отмену решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 июля 2018 г. судом исследовались представленные доказательства, в том числе расшифровка аудиозаписи (л.д.32-34) и представленным доказательствам судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на неправильное применение положений ст. 152 ч.2 ГК РФ не может быть признана обоснованной, т.к. основана на неверном толковании норм материального права. При рассмотрении исковых требований судом применены положения ст. 152 ч.1 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пивоварова Я.Г. Гр. дело N 33 -5 085 /201 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Магжановой Э.А,

при секретаре*** Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***Е.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: