Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-5094/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е,

и судей: Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Б.Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кучкиной Н.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кучкиной Н.В. к малолетнему Пашухину Е.М. в лице законного представителя Пашухиной Н.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Кучкина Н.В. обратилась в суд с иском к малолетнему Пашухину Е.М, *** года рождения, в его лице законного представителя Пашухиной Н.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что Кучкина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором кроме нее и ее сына Пашухина М.Ю. зарегистрирован и сын последнего - Пашухин Е.М, *** года рождения, рожденный в браке с Пашухиной Н.Л, однако фактически последний в этой квартире не проживает, живет со своей матерью по адресу регистрации последней, а его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. Наличие у внука иного места для постоянного проживания, а также желанием продать принадлежащую недвижимость, при том, что она единолично несет бремя содержания квартирой, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Кучкиной Н.В. по доверенности Беспалова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Законный представитель малолетнего Пашухина Е.М. и третье лицо - Пашухин М.Ю, а также его представитель по доверенности Никифоров О.П. вместе с тем по доверенности представляющий интересы второго законного представителя малолетнего Пашухина Е.М. - Пашухиной Н.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что сын истца Пашухин М.Ю. с 2003 года состоит в зарегистрированном браке с Пашухиной Н.М, от которого они имеют двоих детей - Пашухину Т.М, *** года рождения, и Пашухина Е.М, *** года рождения; Пашухин М.Ю. зарегистрирован в спорной квартире N 86, право бессрочного пользования которой он приобрел отказавшись в *** году от участия в ее приватизации таковой в пользу своей матери Кучкиной Н.В, а Пашухина Н.Л. зарегистрирована в нижерасположенной соседней квартире N ***. При этом по обоюдному согласию родители зарегистрировали свою дочь к матери Пашухиной Н.Л, а сына - к отцу Пашухину М.Ю, вместе с тем спорная квартира до 2008 года являлась постоянным местом жительства семьи супругов Пашухиных, но впоследствии приоритетным местом их жительства в связи с возникающими между истцом и невесткой Пашухиной М.Ю. бытовыми конфликтами стала нижерасположенная квартира последней. Между тем, спорная квартира также не перестала быть местом их жительства, там расположены многие их вещи, дети регулярно ночуют и играют в ней, денежные средства на содержание квартиры в размере *** руб. ежемесячно лично передаются Пашухиным М.Ю. истцу, которая является его матерью.

Третьи лица Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево г. Москвы и УСЗН СВАО г. Москвы в лице ОСЗН района Бибирево г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кучкина Н.В, ссылаясь на то, что несовершеннолетний Пашухин Е.М. в спорную квартиру не вселялся, не участвует в оплате и содержании квартиры; истец в связи с ргистраций в квартире внука не может пользоваться льготами, имеет намерение продать квартиру, полагает необходимым признать ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Истец Кучкина Н.В, ответчик Пашухина Н.Л, третьи лица Пашухин М.Ю, отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево г. Москвы, Отдел опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Бибирево в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца

Кучкиной Н.В. по доверенности Беспаловой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пашухина Н.Л. по доверенности Никифорова О.П, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что Кучкина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора передачи от 21 июля 2006 года, в котором она зарегистрирована по постоянному месту жительства с *** года.

С 15 декабря 1992 года в указанной квартире постоянно зарегистрирован сын истца - Пашухин М.Ю, а с 28 декабря2009 года его сын - Пашухин Е.М, *** года рождения.

Родителями малолетнего Пашухина Е.М, *** года рождения, являются Пашухин М.Ю. и Пашухина Н.Л, которые с 2003 года состоят в зарегистрированном браке. По соглашению родителей ребенка малолетний внук истца был зарегистрирован в спорной квартире к отцу Пашухину М.Ю.

Согласно пояснениям участников процесса, в настоящее время преимущественное место проживание супругов Пашухиных является расположенная по соседству со спорной квартирой квартира супруги Пашухиной Н.Л. и в силу своего малолетнего возраста ребенок также проживает совместно с матерью и не имеет возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права в отношении спорной квартиры, при этом в зависимости от тех или иных обстоятельств регулярно там прибывает, ночует и играет, в том числе вместе с отцом Пашухиным М.Ю. и сестрой Пашухиной Т.М, *** года рождения (второй внучкой истца).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Пашухина Е.М, *** года рождения, утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что его родители избрали местом постоянного жительства ребенка - место постоянной регистрации его отца в спорной квартире и преимущественное проживание ребенка по месту регистрации матери на принятое родителями решение влиять не может, поскольку в силу своего малолетнего возраста последний не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в связи с чем длительность его проживания в спорном жилом помещении и факт вселения в спорное жилое помещение не имеют существенного значения. Не проживание ребенка в данный момент с бабушкой в одной квартире и отсутствие ведения с ней общего хозяйства не связано с волеизъявлением самого малолетнего, а согласно показаниям свидетеля одна из комнат квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, полностью меблирована и обставлена вещами семьи супругов Пашухиных, которые регулярно в ней бывают и ночуют, при том, что преимущественно проживают в соседней нижерасположенной квартире N ***, тогда как ранее до конфликта с истцом преимущественным местом их жительства являлась спорная квартира, в которой у отца ребенка - Пашухина М.Ю. после отказа от приватизации этой квартиры в пользу истца возникло бессрочное право пользования таковой.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Обращаясь в суд с иском, истец Кучкина Н.В. просила суд признать Пашухина Е.М. не приобретшим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что регистрация внука - Пашухина Е.М. носит формальный характер, поскольку в принадлежащем истцу жилом помещении он никогда не проживал, все обязанности по содержанию объекта недвижимости, в том числе по оплате жилого помещение и коммунальных услуг несет истец, с момента рождения Пашухин Е.М. фактически проживает в квартире, где зарегистрирована его мать, Пашухина Н.Л. по адресу: ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку суд первой инстанции исковые требования о признании несовершеннолетнего Пашухина Е.М. не приобретшим право пользования жилым помещением не рассмотрел, а в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешилтребования о признании утратившим право пользования жилым помещением, которые не были заявлены, решение суда подлежит отмене.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для признания Пашухина Е.М. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, несовершеннолетний Пашухин Е.М. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства отца - Пашухина М.Ю. Мать ребенка против регистрации сына по месту жительства отца не возражала. Следовательно, родители несовершеннолетнего своим соглашением, в соответствии со ст. 65 СК РФ, определили его место жительства на площади отца, что также соответствует положениям ч. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которой, местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей, в том числе родителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона ( часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Из изложенного следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей, и такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Учитывая, что несовершеннолетний Пащухин Е.М. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства своего законного представителя, а именно своего отца Пашухина М.Ю, право несовершеннолетнего производно от права родителя в силу ст. 20 ГК РФ, судебная коллегия также не находит оснований для вывода о том, что Пашухин Е.М. не приобрел права пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что несовершеннолетний на спорную площадь не вселялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу возраста Пашухин Е.М, 29 июля 2009 года рождения, не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, а согласно тексту апелляционной жалобы истца, семья Пашухина М.Ю. проживала в принадлежащей Кучкиной Н.В. квартире в период с 2003 по 2007 год, а в настоящее время Пашухин М.Ю. вместе со своей супругой и малолетними детьми вхож в квартиру Кучкиной Н.В, семья сына навещает Кучкину Н.В, они вместе проводят праздники, в квартире Кучкиной Н.В. находятся игрушки внуков, которые приходят к ней в гости.

При отсутствии оснований для признания Пашухина Е.М. не приобретшим права пользования жилым помещением не имеется и правовых оснований для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кучкиной Н.В. к малолетнему Пашухину Е.М. в лице законного представителя Пашухиной Н.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: