Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-5096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фиоЕ,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио

,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фиоО на решение Бутырского районного суда адресот дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать фио, паспортные данные, прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение суда является основанием для снятия фио, паспортные данные, с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить фио, паспортные данные, из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу наименование организациирасходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском фио о признании прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес и выселении из нее, ссылаясь на то, что названная квартира ранее принадлежала ответчику и являлась предметом обеспечения надлежащего исполнения обязательств созаемщиков фио и фио перед банком по предоставленному им кредиту, ввиду ненадлежащего исполнения которых банком на таковую было обращено взыскание. На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата указанная квартира перешла в собственность банка в счет погашения долговых обязательств заёмщиков. Однако ответчик до настоящего времени не снялась с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и продолжает проживать в ней, чем нарушает права истца как собственника этой квартиры. Вместе с тем истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований и возражала против доводов стороны ответчика о необходимости сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что спорные правоотношения не предполагают возможности сохранения права пользования жилым помещением за бывшим собственником жилого помещения, заложенным по договору ипотеки, при том, что решением суда обобращении взыскания на указанное жилое помещение было постановлено дата и вступило в законную силу дата, т.е. более года назад и данного срока было достаточно для разрешения своего жилищного вопроса.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что занимаемая ответчиком квартира является ее единственным местом жительства в связи с чем ее выселение из таковой нарушит конституционное право последней на жилище, при том, что в настоящее время она является пенсионером. Вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований просили суд сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, при том, что сноха ответчика в настоящее время занимается оформлением ипотечного кредита и имеет цель выкупить у истца ранее заложенную квартиру, поскольку денежных средств, которые были перечислены приставами на счет ответчика после реализации имущества за вычетом долговых обязательств и взыскания исполнительского сбора не достаточно для приобретения нового жилья без заемных денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фиоО, выслушав заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, чтовступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от дата по гражданскому делу исковые требования наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Указанным решением суда установлено, что дата между кредитором наименование организации и заемщиками фио, фио заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере сумма сроком на месяца под годовых, обеспечением исполнения обязательств которых явилась ипотека принадлежащей созаемщику фио квартиры 1, расположенной по адресу: адрес, однако в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование задолженности по такому договору в общем размере сумма

Указанным судебным актом с фио и фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по упомянутому кредитному договору в общем размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес установлением ее первоначальной продажной стоимости в размере сумма

Далее суд установил, что указанная выше квартира на основании постановления судебного пристава-исполнителя по адрес фио от дата передана взыскателю наименование организации как нереализованное на торгах имущество.

Право собственности истца наименование организации в отношении указанного имущества зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес дата.

При этом по состоянию на дата в упомянутой квартире продолжает значится зарегистрированной по постоянному месту жительства бывший собственник этой квартиры - ответчик фиоО, которая добровольно освободить её не желает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и верно руководствуясь ст. 50 ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 209, 237, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку утрата ответчиком правомочий собственника жилого помещения- квартиры по адресу: адрес является безусловным основанием для прекращения право пользования ей. Учитывая, что соглашение между истцом и ответчиком по пользованию спорной квартирой не заключалось и ответчик добровольно освободить жилое помещение не желает, то вывод суда о выселении фиоО в принудительном порядке также является верным.

Частью 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания и мотивы по которым суд пришел к выводу приведены в мотивировочной части решения суда с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика фиоО, в виду чего она не полежит выселению основание к отмене решения суда быть не может, поскольку не относится к перечню имущества на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ.

Поскольку требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении истцом были заявлены не по основаниям, предусмотренным ст. 31 ЖК РФ, то ссылка ответчика на то, что суд должен был сохранить временное право пользование ответчиком квартирой не состоятелен.

Требования об отсрочки исполнения решения суда, предусмотренные ст. 203 ГПК РФ ответчиком не заявлялись.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: