Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-5100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Магжановой Э.А,

при секретаре *** Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***Д.Н. на решение Бутырск ого районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Лианозово" к ***Д*** Н***, ***Г*** В*** о возложении обязанности восстановить вентиляционный короб в жилом помещении в первоначальное состояние удовлетворить в полном объеме.

Возложить на***Д*** Н***, *** Г***В***обязанность восстановить в первоначальное состояние за свой счет вентиляционный короб в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

Взыскать солидарно с ***Д*** Н***, *** Г*** В*** в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Лианозово" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Лианозово" обратилось в суд с иском к *** Д.Н, *** Г.В. о возложении обязанности восстановить вентиляционный короб в жилом помещении в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, самовольно демонтировали вентиляционный короб, перекрыв основные вентиляционные каналы, в результате чего отсутствует тяга вентиляции по стояку в нижерасположенных квартирах. Истцом ответчикам неоднократно направлялись уведомления с указанием срока для добровольного восстановления вентиляции, которые были оставлены без внимания, в связи с чем, истец просит суд возложить на *** Д.Н, *** Г.В. обязанность восстановить вентиляционный короб в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, в первоначальное состояние и за свой счет, а также взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель ГБУ "Жилищник района Лианозово" по доверенности Ветрова К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ***Д.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик *** Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит ответчик ***Д.Н. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Ответчик *** Д.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Лианозово" по доверенности Ветрова К.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик ***Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика *** Д.Н, представителя истца Ветрову К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.26 ч.1; ч. 2 и 3 ст. 29 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, являются ***Д.Н. и *** Г.В.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово".

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года специалистами подрядной организации было произведено обследование технического состояния на исправность проходимости тяги вентиляционных каналов в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул.***, д. ***, корп. ***, в ходе которого было выявлено, что на 14 этаже в квартире N ***была произведена перепланировка вентиляционного короба; для восстановления воздухообмена в квартирах N *** необходимо восстановить вентиляционный короб в квартире N *** согласно проектной документации.

23 декабря 2016 года, 24 апреля 2017 года и 28 декабря 2017 года ответчикам были направлены уведомления с требованием восстановить нарушенную вентиляцию, однако до настоящего времени вентиляционный короб в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, не восстановлен.

16 мая 2018 года представителями подрядной организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" ООО "Горизонт" был составлен акт обследования технического состояния вентиляционных каналов в жилых помещениях, При проверке системы вентиляции с чердачного помещения было выявлено нарушение сечения общей сборной вентиляционной шахты, относящейся к общедомовому имуществу. Нарушение допущено жителями квартиры N ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ЖК РФ с амовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что ответчики были предупреждены о необходимости восстановления вытяжной вентиляции входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, ответчиками не исполняются законные требования истца.

Судебная коллегия отмечает, что переделка вентиляционного короба в квартире ответчиков нарушает законные интересы других проживающих в многоквартирном доме граждан.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разрешение переустройства вентиляционного короба, либо восстановление вентиляционного короба, или доказательства отсутствия перепланировки, в то время как представленные суду акты свидетельствуют о произведенной перепланировке вентиляционного короба в квартире N ***.

Таким образом, требования истца об обязании ответчиков восстановить вентиляционный короб в жилом помещении в первоначальное состояние в квартире, обоснованны.

Также, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что с данным иском вправе обращаться только Мосжилинспекция и суд пришел к правильному выводу о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово", как управляющая организация вправе обращаться в суд с иском в связи с выявленным нарушением сечения общей сборной вентиляционной шахты, относящейся к общедомовому имуществу. Именно на управляющую организацию в силу положений ст. 161 ЖК РФ возложена обязанность по созданию и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе Прохоров Д.Н. ссылается на отсутствие в материалах дела акта технического состояния вентиляционных каналов квартиры, в которой проживают ответчики. Однако указанный довод противоречит материалам дела.

В материалы дела представлен акт обследования технического состояния вентиляционных каналов в жилых помещениях, составленный ООО "Горизонт", согласно которому было выявлено нарушение сечения общей сборной вентиляционной шахты, относящейся к общедомовому имуществу, допущенное жителями квартиры N 373.

В апелляционной жалобе также ответчик выражает несогласие с представленными суду актами, указывая на допущенные нарушения при их составлении.

Данный довод не может быть признан обоснованным и повлечь отмену решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Всем представленным доказательствам судом была дана оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырск ого районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Данилин а Е.А. Гр. дело N 33 -5 100 /201 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Магжановой Э.А,

при секретаре *** Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Д.Н. на решение Бутырск ого районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193,328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырск ого районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: