Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-5114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Леженина В.В. - Петрова Д.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леженина Владимира Валентиновича к Кротовой Елене Петровне о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Леженин В.В. обратился в суд с иском к Кротовой Е.П. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Форд Фьюжен, 2009 года выпуска, ( VIN ) ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел указанный автомобиль у Назарова Д.В. 29 апреля 2014 года. 07 мая 2014 года истец поставил его на учет в МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД РФ. 19 января 2017 года транспортное средство было изъято у истца как вещественное доказательство в рамках уголовного дела N 1170140061002495. Как стало известно истцу в настоящее время, ответчик с целью продажи машины передала ее некоему Роману, который в последующем без ее ведома и, не имея полномочий продал ее Назарову Д.В, при этом денежные средства от продажи автомобиля ответчику переданы не были. На момент сделки автомашина в розыске не находилась. При совершении сделки истец проявил необходимую степень осмотрительности, в том числе осмотрел автомобиль, произвел за него оплату, проверил по интернет-ресурсам не числится ли автомобиль в угоне или розыске. На протяжении более трех лет истец производил ее страхование. Учитывая, что ответчик имел намерение продать автомобиль, требований к истцу о возврате автомобиля не имеет, а также то, что истец владеет автомобилем более трех лет, просит признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля, и признать за истцом право собственности на данный автомобиль.

Представитель истца Леженина В.В. по доверенности Петров Д.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кротова Е.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Истец Леженин В.В, третье лицо Назаров Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит представитель истца Леженина В.В. - Петров Д.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Леженина В.В. - Петрова Т.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Кротова Е.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, пояснила, что к истцу претензий не имеет, сделок с истцом не заключала.

Истец Леженин В.В, третье лицо Назаров Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 26 апреля 2014 года между Лежениным В.В. и Назаровым Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Форд Фьюжен, 2009 года выпуска, ( VIN ) ***, согласно которому Назаров Д.В. продал Леженину В.В. вышеуказанное транспортное средство за 240 000 руб.

07 мая 2014 года в МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД РФ истец поставил автомобиль на регистрационный учет.

В рамках возбужденного 25.12.2017 года уголовного дела вышеуказанный автомобиль был изъят у истца.

В ходатайстве истца о выдаче ему автомобиля на ответственное хранение, постановлением следователя СО ОМВД РФ по району Марьино г.Москвы от 03 марта 2018 года было отказано в связи с тем, что автомобиль является предметом преступного посягательства, принято решение хранить автомобиль на территории ОВД до принятия решения судом.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, уголовное дело было возбуждено по факту того, что неустановленное лицо в неустановленное время но не позднее 20.09.2013 г, находясь по адресу: ***, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, утаив свои истинные намерения, завладело автомобилем марки Форд Фьюжен г.р.з. ***, принадлежащего Кротовой Е.П, стоимостью 150 000 руб. Затем во исполнение своего преступного умысла неустановленное лицо продало за денежное вознаграждение данный автомобиль, которым не имело право распоряжаться. После чего неустановленное лицо распорядилось данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило Кротовой Е.П. материальный ущерб на указанную выше сумму.

Как следует из объяснений ответчика, данными в судебном заседании, которые согласуются с ее объяснениями, данными в ходе производства по уголовному делу, принадлежащий ей автомобиль она передала ранее незнакомому человеку, которого нашла по объявлению с целью его ремонта, так как автомобиль был поврежден в результате ДТП, а затем после ремонта, для продажи автомобиля. Никаких договоров с ним она не заключала. Примерно в феврале 2014 года этот мужчина позвонил ей и попросил отдать документы на автомобиль СТС и ПТС, пояснив, что ремонт он сделал. Она передала ему только СТС, ПТС оставила у себя. Потом она несколько раз пыталась связаться с мужчиной, который говорил, что продать машину не может. В ноябре 2017 года истцу стало известно, что автомобиль в апреле 2014 года был продан без ее ведома, она никаких договоров не подписывала, денежные средства за автомобиль до настоящего времени ей не возвращены.

Также ответчик указывает, что признает иск, так как считает, что истец не мог знать об обстоятельствах, при которых она передала автомобиль, и он является добросовестным приобретателем.

Из материалов уголовного дела также следует, что в рамках уголовного дела был исследован договор комиссии транспортного средства от 27 апреля 2014 года N 01398, в соответствии со справкой об исследовании подписи в графе "продавец" выполнены вероятно не Кротовой Е.П.

25 февраля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручен розыск неустановленного лица, причастного к совершению данного преступления.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 224, 302 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сделка купли-продажи от 29 апреля 2014 года, заключенная Лежениным В.В. и Назаровым Д.В. недействительной не признана, никем не оспаривается, в том числе и при предъявлении настоящего иска, добросовестность истца как приобретателя презюмируется, и потому дополнительного подтверждения судом этого подразумеваемого законом обстоятельства не требуется.

При этом суд первой инстанции отметил, что обстоятельства добросовестности приобретателя устанавливаются при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им. То обстоятельство, что как указывает истец, следователь не выдает автомобиль на ответственное хранение, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, соответственно подлежит хранению в порядке ч.1 ст.82 УПК РФ при уголовном деле. Действующее законодательство не наделяет суд правом разрешать вопрос в порядке гражданского судопроизводства в отношении имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу до его рассмотрения по существу.

Кроме того, истец по настоящее время является собственником автомобиля, право собственности истца никем не оспаривается и возникло у истца при заключении договора купли-продажи и передачи спорного транспортного средства, соответственно требование о признании права собственности на автомобиль удовлетворено быть не может, поскольку данное право у истца имеется и никем не оспаривается.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца, что ответчик потенциально может иметь претензии к истцу, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ з аинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леженина В.В. - Петрова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи