Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-5126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционным жалобам истца Головина В.В, ответчика Крыловой Т.А. на решение Тимирязевскогорайонного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 11.10.2018г, 26.12.2018г, которым постановлено:

Исковые требования Головина В.В. к Бадурову И.Е, Крыловой Т.А. о выделе супружеской доли, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Выделить из общего имущества супругов долю должника Бадурова И.Е. в размере... доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:.., кадастровый номер.., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь... кв м.

Выделить из общего имущества супругов долю должника Бадурова И.Е. в размере... доли в праве собственности на нежилое здание - баню, площадью... кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости -.., номер записи о государственной регистрации права...

Обратить взыскание на... долю Бадурова И.Е. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:.., кадастровый номер.., категория земель: земли сельскозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь... кв. м. в счет погашения задолженности по исполнительному производству.., возбужденному 03 марта 2017 года ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по г.Москве в отношении должника Бадурова И.Е. в пользу взыскателя Головина В.В, путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю Головину В.В. вырученной суммы в счет задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

Обратить взыскание на... долю Бадурова И.Е. в праве собственности на нежилое здание - баню, площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости -.., номер записи о государственной регистрации права.., в счет погашения задолженности по исполнительному производству.., возбужденному 03 марта 2017 года ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по г.Москве в отношении должника Бадурова И.Е. в пользу взыскателя Головина В.В, путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю Головину В.В. вырученной суммы в счет задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

Взыскать с Бадурова И.Е. в пользу Головина В.В. государственную пошлину в размере 300 рублей. (триста рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Головину В.В. к Бадурову И.Е. о выделе супружеской доли, обращении взыскания на имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Головин В.В. обратился в суд с иском к БадуровуИ.Е, Крыловой Т.А. о выделе супружеской доли, обращении взыскания на имущество.

С учетом уточенных требований, истец просил обратить взыскание на... долю квартиры, принадлежащей Бадурову И.Е, расположенной по адресу:.., с кадастровым номером... и реализовать для погашения задолженности перед Головиным В.В. путем проведения открытых торгов, установив начальную продажную стоимость 4277359 рублей 32 коп, обратить взыскание на... долю Бадурова И.Е. в общем имуществе супругов Бадурова И.Е. и Крыловой Т.А. - земельного участка и двух строений, находящихся по адресу:.., (с кадастровыми номерами... земельный участок,... здание... кв.м,... здание... кв.м) и реализовать для погашения задолженности перед Головиным В.В. путем проведения открытых торгов, установив начальную стоимость 990040 рублей 50 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2012 года Кузьминским районным судом г.Москвы вынесено решение о взыскании с Бадурова И.Е. в пользу Головина В.В. суммы долга в размере 10 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, судебными приставами установлено, что Бадуров И.Е. не имеет возможности погашать задолженность, должник нигде не трудоустроен, у него отсутствуют открытые счета и иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание для исполнения судебного акта.

По сведениям ЕГРП и справки о полной выплате пая ЖСК "Жулебино-7", квартира 151 по адресу:.., имеет общую площадью... кв.м, состоит из двух изолированных комнат, что по мнению истца, дает возможность выделить... долю из вышеуказанной квартиры и реализовать ее с публичных торгов.

Также в период брака супругами Бадуровым И.Е. и Крыловой Т.А. приобретены:.., а также здания на данном земельном участке... кв.м. и... кв.м. Супружеская доля каждого супруга составляет... долю в указанном имуществе.

Истец Головин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Князькин А.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что первоначально заявленные требования о выделе супружеской доли поддерживает, просит обратить взыскание на... доли в праве собственности на указанное имущество в целях исполнения судебного акта.

Ответчики Бадуров И.Е, Крылова Т.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Бадуров А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Бадурова Л.М, ОССП по ЮВАО г.Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Головин В.В. и ответчик Крылова Т.А. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Головин В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Головина В.В. по доверенности Князькин А.Н. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу Головина В.В, по доводам в ней изложенным, поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика Крыловой Т.А.

Ответчик Крылова Т.А. и ее представитель по доверенности Прусакова В.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы Крыловой Т.А. поддержали, по доводам апелляционной жалобы истца Головина В.В. возражали.

Ответчик Бадуров И.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика Крыловой Т.А. поддержал, по апелляционной жалобе истца Головина В.В. возражал.

Третье лицо Бадуров А.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика Крыловой Т.А. поддержал, возражал по апелляционной жалобе истца Головина В.В.

Третьи лица Бадуров А.И. и Бадурова Л.М. представили письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Третьи лица Бадурова Л.М, ОССП по ЮВАО г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, о бсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Обращение взыскания на долю в общем имуществе регулируется нормами гражданского законодательства, в частности статьей 255 ГК РФ. Требование о выделе доли должника, принадлежащей ему на праве общей собственности, о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов вправе в судебном порядке заявить кредитор для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам супруга-должника взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 октября 2012 года Кузьминским районным судом г.Москвы вынесено решение о взыскании с Бадурова И.Е. в пользу Головина В.В. суммы долга в размере 10 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу возбуждено исполнительное производство.., предметом которого, является взыскание задолженности в размере 10 000 000 рублей с Бадурова И.Е. в пользу Головина В.В.

Сведений о наличии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в материалах дела не имеется.

Бадуров И.Е. состоял в зарегистрированном браке с Крыловой Т.А. с... года, брак прекращен... года, что подтверждается записью акта о расторжении брака.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу:... Данный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от... года, право собственности на земельный участок зарегистрировано на Крылову Т.А,

- нежилое здание баня, площадью... кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости -.., номер записи о государственной регистрации права... Исходя из декларации об объекте недвижимого имущества, представленного в материалы регистрационного дела, год создания бани -.., площадь бани составляет... кв.м.

Суд пришел к выводу, что поскольку вышеуказанное имущество приобретено в период брака по возмездной сделке, а также построено супругами в период брака, такое имущество является совместной собственностью супругов. Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что указанное имущество является личным имуществом одного из ответчиков не представлено, в связи с чем суд нашел обоснованными требования истца о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе (... доли в праве собственности) и обращении на него взыскания в целях исполнения судебного акта путем реализации в ходе проведения публичных торгов.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил при этом принял во внимание, что со гласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут ( п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после расторжения брака, раздел совместно нажитого имущества не производился, режим совместной собственности в отношении земельного участка и строения между супругами не изменялся, отчуждение имущества одним из супругов не производилось. При таких обстоятельствах, несмотря на расторжение брака и регистрации права собственности в период брака на одного из супругов, режим имущества не изменен, в отношении указанного имущества до настоящего времени сохраняется режим совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для вывода о том, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

При разрешении требований об обращении взыскания на долю должника, суд принял во внимание, что начальная продажная стоимость определяется при обращении взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", в этой связи, оснований для установления начальной продажной стоимости имущества в судебном порядке не имеется.

Из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества - дома, площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу:.., следует, что дом, площадью... кв.м построен в 2015 году, с заявлением о регистрации права собственности Крылова Т.А. обратилась 05 августа 2016 года. Право собственности на дом зарегистрировано Управлением Росреестра по г.Москве. Разрешая заявленные требования в отношении вышеназванного здания площадью... кв.м, суд первой инстанции, принимая во внимание, представленную на регистрацию права собственности декларацию об объекте недвижимости, пришел к выводу, что данный дом построен ответчиком Крыловой Т.А. после расторжения брака - в... году, при этом доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания указанного имущества общим совместно нажитым имуществом не имеется, и в данной части заявленные требования подлежат отклонению.

Из выписки из ЕГРН (л.д. 22,23) усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу:.., приобретено в связи с выплатой пая на основании справки ЖСК о выплаченном пае "Жулебино-7" от 25.06.2018 года N56.

На основании Постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество судебного пристава-исполнителя ОССП ЮВАО от 06 июля 2018 года, на жилое помещение зарегистрировано право собственности ответчика Бадурова Игоря Евгеньевича.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещения.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и имеют право пользования: Бадуров И.Е. (ответчик),..,...

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для ответчика Бадурова И.Е, третьих лиц вышеуказанное спорное жилое помещение является единственным жильем, а факт временного не проживания в жилом помещении не изменяет указанного статуса, доказательств наличия в пользовании, в собственности Бадурова И.Е. иного жилого помещения материалы гражданского дела и исполнительного производства не содержат.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на... долю квартиры, принадлежащей Бадурову И.Е, расположенной по адресу:.., суд верно исходил из того, что д ля возможности реализации единственного жилого помещения необходимо установить сохраняется ли для собственника и членов его семьи достаточная потребность в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения, при этом реализация доли должника в квартире возможна при условии сохранения обеспеченности собственника и членов его семьи нормой площади жилья, обращение взыскания на долю в жилом помещении возможно лишь при отсутствии иного имущества, а также с соблюдением предусмотренного п. 4 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи.

Судом установлено, что площадь жилого помещения составляет... кв.м, при обращении взыскания на... долю в праве собственности (по требованиям истца), на семью из трех человек будет приходиться... кв.м, (площадь соответствует... доле в праве собственности), что составляет менее 10 кв.м на человека.

Суд принял во внимание, что мерой разумной потребности является норма предоставления площади жилого помещения на одного человека, которая с учетом требований, установленных Федеральным стандартом (Постановление Правительства РФ от 29 августа 2005 года N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг") и с учетом положений закона г.Москвы N29 от 14.06.2006 года составляет 18 кв.м. Суд также исходил из того, что в соответствии со ст. 9 Закона г.Москвы N29 от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения": при определении уровня обеспеченности граждан жильем, признания их нуждающимися в улучшении жилищного учета учетная норма устанавливается в размере 10 кв.м.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что уменьшение жилой площади ответчика и членов его семьи приведет к обеспеченности жилым помещением менее учетной нормы, установленной в городе Москве, нарушению установленного законом принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого как для существования ответчика, так и для членов его семьи, и к нарушению конституционного права на жилище, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на... долю спорной квартиры.

Суд отклонил доводы истца о фиктивности расторжения брака, поскольку правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как брак между Бадуровым И.Е. и Крыловой Т.А. расторгнут в установленном законом порядке. Доказательств принадлежности Бадурову И.Е. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истцом не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Бадурова И.Е. в пользу Головина В.В. госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. ст. 34,36, 38, 45 СК РФ, ст. 200, 255, 256 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", Законом г.Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N15 от 05.11.1998 года, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, при правильном применении норм права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Крыловой Т.А. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, опровергающие выводы суда, требующие дополнительной проверки, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 11.10.2018г, 26.12.2018г, - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Головина В.В, ответчика Крыловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: