Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-5127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре ХА.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вакорина Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года,которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Даичи" к Вакорину * о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Вакорина * в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Даичи" денежные средства в размере 11661 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) долларов США 65 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 (двести девяносто девять) долларов США 41 цента по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Вакорина *в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Даичи" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10188 руб. 85 коп. (десять тысяч сто восемьдесят восемь рублей 85 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Вакорина * к Обществу с ограниченной ответственностью "Даичи" о признании договора расторгнутым, признании поручительства прекращенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Даичи" обратилось в суд с иском к Вакорину Ю.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2017 г. между ООО "Даичи" и ООО "Кедр" был заключен договор поставки N 71/1/ЗД, согласно которому поставщик обязался передать товар - климатическое оборудование вентиляции, кондиционирования и увлажнения в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора, общая стоимость товара определена на основании протокола согласования договорной цены и размера задатка в сумме 29 461,65 долларов США. Поставщик в полном объеме исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 29 461,65 долларов США, однако товар был оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составляет 11 661,65 долларов США. В обеспечение исполнение обязательств покупателя по договору поставки, между истцом и Вакориным Ю.В. был заключен договора поручительства от 24.04.2017 г, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки. Претензию истца об оплате товара ответчик проигнорировал.

Истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору поставки в размере 11 661,65 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299,41 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 188,85 рублей.

Вакорин Ю.В. обратился в суд со встречным иском, просил признать расторгнутым договор поставки товара с задатком от 24.04.2017 N71/1/зд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поставки товара с задатком от 24.04.2017 N71/1/ЗД, заключенного между ООО "Кедр" и ООО "Даичи", мотивируя тем, что по условиям договора поставки в случае, если в течение одного месяца после получения извещения поставщика о готовности осуществить поставку товара покупатель не произведет оплату стоимости товара, то договор считается расторгнутым. Договором поставки предусмотрена возможность одностороннего отказа поставщика от исполнения сделки при существенном нарушении покупателем обязательства по оплате. ООО "Даичи" не обращался с иском о взыскании задолженности к ООО "Кедр", что указывает на недобросовестность поведения ООО "Даичи".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик и его представитель, представитель третьего лица ООО "Кедр" в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя третьего лица, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2017г. между ООО "Даичи" и ООО "Кедр" был заключен договор поставки N71/1/ЗД, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - климатическое оборудование вентиляции, кондиционирования и увлажнения воздуха надлежащего качества и в надлежащей упаковке.

Согласно п. 2.1 договора поставки, общая цена товара определена на основании протокола согласования договорной цены и размера задатка 29 461, 65 долларов США.

Пунктом 4.1 договора поставки определено, что исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается задатком в размере 5 615 долларов США, которые покупатель должен внести на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора.

Согласно п. 5.4 договора поставки, оплата за товар в размере 12 185 долларов США должна быть осуществлена покупателем до даты поставки товара Оставшаяся оплата за товар в размере 11 661,65 долларов США должна быть произведена покупателем не позднее 60 календарных дней от даты поставки товара (п.5.5 договора)

Срок поставки товара покупателю поставщиком определен в п. 6.1 договора - до 19.05.2017 г.

В обеспечение исполнение обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства от 24.04.2017 г. с Вакориным Ю.В.

Согласно пункту 2 договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки N 71/1/зд от 24.04.2017 г.

Поставщик в полном объеме выполнил свои обязательства по поставке товара и передал ООО "Кедр" товар на сумму 29 461,65 долларов США, поставив товар ООО "Кедр" согласно товарным накладным 28.04.2017г. и 11.05.2017г.

Таким образом, ООО "Кедр" должно было оплатить 29 461,65 долларов США до 11.07.2017 г. Однако, ООО "Кедр" обязательства по оплате товара не исполнило в полном размере, сумма задолженности по договору поставки составляет 11 661,65 долларов США.

Гарантийным письмом ООО "Кедр" за подписью генерального директора Вакорина Ю.В. подтверждается, что ООО "Кедр" дал гарантии ООО "Даичи" на оплату товара по договору поставки в сумме 11 661,65 долларов США в срок до 01.11.2017г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 140, 309, 310, 314, 323, 361, 363, 367, 395, 415, 420, 432, 343, 450, 450.1, 452, 486, 506 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Даичи" в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 11 661, 65 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 г. по 07.11.2017 г, при этом суд исходил из того, что покупателем ООО "Кедр" обязательства по оплате товара в соответствии с заключенным с истцом договором выполнены не в полном объеме, в связи с чем истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности к поручителю. О тказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что отсутствуют предусмотренные ст.451 ГК РФ основания для расторжения договора поставки и, как следствие признания договора поручительства прекращенным. Кроме того, суд указал, что истец не является стороной договора поставки, который он просит расторгнуть в судебном порядке.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Даичи" не обращался за взысканием суммы по договору поставки к основному должнику ООО "Кедр" в рамках дела о банкротстве ООО "Кедр", основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством",и мея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано ( статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта ( пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Приведенные разъяснения касаются допустимости возражений поручителя о пропуске кредитором сокращенного (двухмесячного) срока для включения обеспеченного требования в реестр кредиторов признанной банкротом организации - основного должника, находящейся в экстраординарной ситуации - в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства. Они применяются тогда, когда кредитор, не предъявивший требование в деле о банкротстве основного должника в отведенный законом срок, лишает поручителя, исполнившего обязательство, реальной возможности реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику по независящим от поручителя причинам, поскольку в предусмотренный Законом о банкротстве сокращенный двухмесячный срок поручителю объективно затруднительно решить вопрос с выплатой в пользу кредитора и предъявить притязания выплатившего лица основному должнику. При этом одного лишь такого бездействия кредитора недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования кредитора к поручителю. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя. В частности, на основании указанных разъяснений кредитор не может быть поражен в правах в отношении поручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее недостаточности.

При этом, доказательства, свидетельствующих о том, что конкурсной массы ООО "Кедр" недостаточно для погашения задолженности перед всеми кредиторами предоставлено не было, как не доказана возможность удовлетворить требования истца в полном объеме в рамках конкурсного производства.

Кроме того, исковое заявление подано ООО "Даичи" 05.03.2018г, то есть до признания ООО "Кедр" банкротом и открытия в отношении данного общества конкурсного производства.

Также судебная коллегия учитывает, что право ответчика на реализацию регрессных требований истцом не было нарушено, поскольку абзацем вторым пункта 52 указанного выше Постановления предусмотрено, что поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что договором поставки было предусмотрено получение поставщиком от покупателя денежных средств сумме, эквивалентной цене Евро, согласованной в договоре поставки и Протоколе, однако такого согласования не было, в связи с чем сумма задолженности не определена. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.5.7 договора поставки обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными после того, как поставщик получит от покупателя денежные средства в сумме, эквивалентной цене в долларах США, согласованной в настоящем договора и Протоколе. При этом п.5.2 договора поставки предусмотрено, что оплата по счету производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что и договор поставки должен считаться расторгнутым в соответствии с условиями, изложенными в п.8.1 данного договора, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п.8.1 договора поставки, если покупатель в течение одного месяца после получения извещения поставщика о готовности осуществить поставку товара не производит полную оплату в размере, указанном в разделе 2, то договор считается расторгнутым, при этом задаток возврату не подлежит.

Пунктами 5.4, 5.5 договора поставки предусмотрено, что оплату за товар, с учетом ранее перечисленного задатка, в размере 12 185 долларов США покупатель должен осуществить до даты поставки товара. Оставшуюся оплату за товар в размере 11 661,65 долларов США покупатель обязан осуществить не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара.

Из искового заявления и усматривается, что истец просил взыскать именно второй платеж по договору - 11 661,65 долларов США, который должен был быть произведен в течение 60 дней с даты поставки товара, из чего следует, что первый платеж с учетом задатка на общую сумму 12 185 долларов США покупатель оплатил в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах невнесение покупателем второго платежа после поставки товара не является основанием для расторжения договора поставки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вакорина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: