Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-5134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N *** от 14.12.2009 г. в общей сумме 72 229 руб. 24 коп, из которых 19 981 руб. 49 коп. - задолженность по основному долгу, 2 247 руб. 75 коп. - задолженность по уплате процентов, 50 000 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, а также в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 2 171 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2009 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор N ***, по условиям которого наименование организации предоставил фио кредит на сумму 20 000 руб. под 12 % годовых. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 26 октября 2017 года, образовалась задолженность по кредиту в размере 119 981 руб. 85 коп, из которых задолженность по основному долгу - 19 981 руб. 49 коп, задолженность по уплате процентов - 2 247 руб. 75 коп, неустойки за несвоевременную уплату кредита - 96 938 руб. 61 коп. Истец просит взыскать с фио сумму задолженности в размере 119 981 руб. 85 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 583 руб. 36 коп.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Также фио указала, что ответчик не возражает против оплаты суммы основного долга, к неустойке просит применить положения ст.333 ГК РФ, указывая на несоразмерность размера неустойки последствия нарушенного обязательства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканной неустойки, подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение в полной мере данным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 декабря 2009 года в адрес наименование организации с заявлением на получение кредитной банковской карты обратился ответчик фио, в связи с чем между сторонами был заключен кредитный договор путем оформления ответчиком заявления-анкеты на предоставление кредитной банковской карты и ознакомления ответчика с Правилами получения и использования банковских карт, Условиями предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте, Условиями кредитования по банковским картам и Тарифами Банка.

Согласно заявления, ответчик получил от Банка кредитную банковскую карту, а банк открыл на его имя специальный счет для проведения расчетов с использованием карты, установилкредитный лимит в размере 20 000 руб. и процентную ставку за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

В соответствии с Тарифами и условиями обслуживания карты клиент принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора. Согласно Условий предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Как также установлено судом, в период действия договора фио совершались расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету и представителем фио не оспаривалось.

Между тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности фио своевременно не осуществлялось, в связи с чем по состоянию на 26 октября 2017 года образовалась задолженность по кредиту в размере 119 981 руб. 85 коп, из которых задолженность по основному долгу - 19 981 руб. 49 коп, задолженность по уплате процентов - 2 247 руб. 75 коп, неустойки за несвоевременную уплату кредита - 96 938 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-207288/16-178-192 наименование организации наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена наименование организации.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 809, 810, 811 819, 850, правильно исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 72 229 руб. 24 коп, из которых задолженность по основному долгу - 19 981 руб. 49 коп, задолженность по уплате процентов - 2 247 руб. 75 коп, а также неустойка, размер которой судом был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что истцом наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в адрес фио было направлено требование о возврате кредита, процентов и пени, согласно которому по состоянию на 18 августа 2017 года задолженность составляла 112 259 руб. 17 коп, со сроком оплаты - не позднее трех дней с момента получения требования, в связи с чем, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 03 июля 2018 года, оснований полагать, что истец пропустил срок исковой давности, суд не усмотрел.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2 171 руб. 87 коп.

Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая причины нарушения ответчиком обязательств по договору, подробно изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что на продолжительность просрочки ответчиком исполнения своих обязательств и, как следствие, размер начисленной в результате просрочки неустойки, обусловлены трудным финансовым положением ответчика, смертью супруги, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, взыскав неустойку в два раза превышающую задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем коллегия считает, что с ответчика с пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку обязательство по кредитному договору в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку соответствует собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу Конкурсного управляющего наименование организации в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по уплате неустойки в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: