Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-5137/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Репника А.А. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Сметанина И.А, действующего в интересах Ярковой Е.А, к Репнику А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, заключенный 26.01.2017 г. между Ярковой Е. А. и Репником А.А, недействительным.

Признать за Ярковой Е. А. право собственности на квартиру по адресу: г. ****.

Решение является основанием для аннулирования регистрации права собственности Репника А.А. на квартиру по адресу: г. Москва, проезд ****, и основанием к внесению записи о праве собственности Ярковой Е.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Ярковой Е.А. на указанный объект.

Взыскать с Репника А. А. в пользу Сметанина И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 90 000 руб, транспортные расходы в сумме 33 790 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с Репника А.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 29 707 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛА:

Сметанин И.А, действующий в интересах недееспособной Ярковой Е.А, обратился в суд с иском к Репнику А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывал на то, что Яркова Е.А. при подписании договора дарения от 26.01.2017 г. государственной регистрации, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу психического расстройства, ссылаясь на ст.177 ГК РФ.

Сметанин И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя, действующей на основании доверенности, Коробковой С.Л, которая заявленные требования поддержала в полном объеме. Кроме того, Коробковой С.Л. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб, по оплате услуг фотопечати в размере 160 руб, по оплате транспортных расходов в размере 33 790 руб. 30 коп.

Ответчик Репник А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом как путем получения им судебной повестки, так и путем ознакомления с материалами дела (справочный лист), о причинах неявки не сообщил, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ОСЗН района Коптево г. Москвы в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Репник А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи N *** от 15.01.1999 г. Яркова Е.А являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-д ****.

26.01.2017 г. между Ярковой Е.А. (Даритель) и Репником А.А. (Одаряемый) был заключен Договор дарения квартиры, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, а Одаряемый указанную квартиру в дар от Дарителя принимает.

Документы на государственную регистрацию Договора были сданы в Управление Росреестра по г. Москве 26.08.2017 г, государственная регистрация права собственности Репника А.А. в отношении указанного выше жилого помещения произведена 05.09.2017 г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.06.2017 г, вступившим в законную силу 20.12.2017 г, Яркова Е.А. признана недееспособной.

Сметанин И.А. явялется братом Ярковой Е.А.

Распоряжением ОСЗН района Коптево УСЗН САО г. Москвы от 31.01.2018 г. N 32 над Ярковой Е.А. установлена опека, опекуном назначен - Сметанин И.А.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что Яркова Е.А. как при заключении договора дарения 26.01.2017 г, так и при сдаче документов на государственную регистрацию - 26.08.2017 г, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истца, судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая стационарная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента Здравоохранения города Москвы

Как следует из заключения комиссии экспертов от 13.09.2018 г..N 210/18 комплексной судебной психолого-психиатрической стационарной экспертизы ГБУ Здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента Здравоохранения города Москвы, в юридически значимый период у Ярковой Е.А. обнаруживалось психическое расстройство в форме параноидной шизофрении. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении с 2010 г..на фоне аутохтонных аффективных расстройств преимущественно депрессивного спектра, слуховых обманов восприятия, с присоединением в 2012 г..бредовых идей особых способностей, происхождения, отношения, ущерба, сопровождающихся психомоторным возбуждением с гетероагрессивными тенденциями, инсомническими нарушениями, что обусловило госпитализации в психиатрическую больницу и постановку на учет к психиатру. В последующем течение заболевание носило прогрессивный характер с нарастанием патогномоничной негативной симптоматики в виде расстройств мышления (паралогичность, разорванность, амбивалентность, непоследовательность, разноплановость) и дифицитарной симптоматики в эмоционально-волевой сфере (уплощенность, выхолощенность, монотонность, парадоксальность), выраженных нарушений критических способностей, с последующим нарастанием аутизации и социальной дезадаптацией. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у Ярковой Е.А. расстройства мышления (непродуктивность, нецеленаправленность, соскальзывание, резонерство), бредовые идеи отношения, величия, амбивалентность, нелогичность и парадоксальность суждений, изменения эмоционально волевой сферы (монотонность, нивилированность, выхолощенность, ограничение круга интересов, снижение побуждений к деятельности), а также нарушения критических и прогностических способностей.

Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, 26.01.2017 г..(дата заключения договора дарения) и 26.08.2017 г..(дата сдачи документов на государственную регистрацию), у Ярковой Е.А. отмечались выраженные расстройства мышления и эмоционально-волевой сферы, а также нарушение критических и прогностических способностей, что обусловило подверженность влиянию со стороны, низкий уровень волевой регуляции, самоконтроля поведения и оценки необходимых параметров сложившейся ситуации и определяло ситуативный, пассивный характер поведения, и лишало Яркову Е.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Яркову Е.А. отличают выраженные регрессивные тенденции, ограничение социальной активности, круга интересов, склонность в ограничению межличностного общения, формальность контактов. Отмечается поверхностность анализа различных ситуаций, ориентация на приобретенные ранее, знакомые стереотипы и шаблоны без учета реальных обстоятельств, трудности конструктивного разрешения проблем, несамостоятельность. Прогностические и критические возможности существенно снижены. Эмоционально лабильна. Указанное сочетается с выраженным снижением интеллектуальных способностей, ригидностью психических процессов, колебаниями продуктивности интеллектуальной деятельности за счет выраженных трудностей удержания и переключения внимания на значимых аспектах, его сужения, инертностью, тугоподвижностью мышления, в целом трудностями анализа и целостного осмысления стимульного материала. Выявляются конкретность мышления, низкий уровень обобщения, склонность к рассуждательству, обстоятельность, недоступность выявления причинно-следственных связей. Критические и прогностические способности подэкспертного существенно снижены. Выявленные у Ярковой Е.А. способности лишали ее способности понимать значимые аспекты совершаемых ею действий 26.01.2017 г. и 26.08.2017 г. Они проявились в недоступности разделения объективных параметров и собственных интерпретаций осуществляемого ею волеизъявления, имеющего материальные и социальные последствия, отсутствии прогноза возможных дальнейших последствий совершаемых ею самой и в отношении нее действий. Указанные выше личностные особенности Ярковой Е.А. оказали существенное влияние на ее поведение в период совершения юридически значимых действий 26.01.2017 г. и 26.08.2017 г, при этом поведение подэкспертной определялось механизмами не психологического, а патопсихологического и психопатологического уровня, обусловившими нарушения произвольной саморегуляции в звеньях целеполагания, оценки и достижения поставленных целей.

Разрешая требования Сметанина И.А, действующего в интересах недееспособной Ярковой Е.А, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение ГБУ Здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента Здравоохранения города Москвы 13.09.2018 г. N 210/18, показания свидетелей, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об их удовлетворении. При этом, суд верно исходил из того, что Яркова Е.А. на момент совершения договора дарения квартиры в пользу Репника А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд оснований не нашел, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Репника А.А. в пользу Сметанина И.А. понесенные им расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 90 000 руб, транспортные расходы (которые включают в себя стоимость билетов на поезд из г. Астрахани в г. Москву для принятия участия в суде первой инстанции и для участия при проведении судебной экспертизы) в сумме 33 790 руб. 30 коп, которые подвтерждено документально, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 35 000 руб.

В связи с тем, что истцом государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 103 ГПК РФ довзыскал с Репника А.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 29 77 руб. 39 коп.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате фотоуслуги, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их несения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, данной судом представленным доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона ответчика указывает, что в момент совершения сделки Яркова Е.А. была способна понимать значение своих действий, о чем свидетельствует сам факт дарения и регистрации оспариваемой сделки. Яркова Е.А. не хотела проживать со Сметаниным И.А.

Судебная коллегия доводы жалобы отклоняет.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в описательной части которой содержится указание на исследованную медицинскую документацию в отношении Ярковой Е.А, в частности стационарной карты из ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ", амбулаторной карты из ПНД N5 г. Москвы, что опровергает ссылки ответчика не отсутствие данных о психическом состоянии Ярковой Е.А.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Не представлено доказательства и тем обстоятельствам, что Яркова Е.А. не желала проживать со Сметаниным И.А.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что судом незаконно были взысканы транспортные расходы и расходы на оплату экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод жалобы, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 90 000 руб, транспортные расходы в сумме 33 790 руб. 30 коп, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание просьбу ответчика о выборе независимого медицинского учреждения, суд остановился, на выборе именно, того учреждения, которое было представлено стороной истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее проведение конкретному эксперту.

Выбор экспертного учреждения это прерогатива суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимания доводы ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2018

года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репника А.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: