Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-5138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Юртаева А.М. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2018

года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Юртаева А.М. к ООО "Управляющая компания РЭУ N 53" об обязании устранить недостатки в виде нарушения нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкций квартиры путем выполнения строительно-восстановительных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Юртаев А.М. обратился в суд к ООО "Управляющая компания РЭУ N 53" об обязании устранить недостатки в виде нарушения нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкций квартиры путем выполнения строительно-восстановительных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировал свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд, д.23, кв.80. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Управляющая компания РЭУ N 53" своих обязанностей по содержанию МКД, в квартире истца созданы невыносимые условия для проживания, поскольку температурный режим в квартире не соответствует климатическим нормам, в результате чего на внутренних поверхностях наружных стен и несущих стен, которые примыкают к наружным, образуется влага. В результате промерзания стен в квартире в нескольких углах образовалась плесень, отошли от стены и разбухли от влаги обои. В местах межпанельных швов наблюдается выпадение конденсата на участках наружной стены. Неоднократные обращения к ответчику результатов не принесли.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика устранить недостаток в виде нарушения нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкций квартиры по адресу: г. Москва, Локомотивный пр-д, д.23, кв.80, путем выполнения следующих работ: Внешние работы: выполнить очистку межпанельных швов внешних стен и потолочного перекрытия квартиры, выполнить и утеплить герметизацию (гидроизоляцию) межпанельных швов, выполнить утепление торцов чердачного и межэтажного перекрытия либо выполнить заполнение пустот плит перекрытия утеплителем, выполнить работы по утеплению фасада.

Внутренние работы: выполнить очистку поверхности стен от отделки, выполнить антисептирование поверхности стен, выполнить устройство отделки стен, выполнить монтаж натяжных потолков.

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, убытки, связанные с проведением в квартире капитального ремонта, в размере 199 105 руб, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец Юртаев А.М, его представитель, действующая на основании доверенности, Васильева М.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания РЭУ N 53", действующая на основании доверенности, Тинчурина В.Р. в удовлетворении требований просила отказать. Возражения, изложенные в письменном виде, приобщены к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Юртаев А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Юртаев А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2016 г.

ООО "Управляющая компания РЭУ N 53" на основании правоустанавливающих документов, является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный пр-д, д.23 (решение общего собрания собственников от 23.04.2012 г, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N077000272 от 09.04.2015 г.).

В своем исковом заявлении Юртаев А.М. ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязательств по обслуживанию МКД, в квартире принадлежащей истцу в нескольких углах образовалась плесень, отошли от стены и разбухли от влаги обои.

В подтверждении доводов, истцом представлено строительно-техническое заключение N 300318-1 от 02.04.2018 г, подготовленное ООО "Эксперт-Строй Про", согласно которому "Холодные потоки воздуха проникают во внутреннее пространство кв.80 дома 23 по Локомотивному пр-ду в г. Москве с улицы через швы стеновых панелей, далее через полости пустотных плит межэтажного и чердачного перекрытий, что создает в помещении эффект холодного сквозняка. Причинами появлений данных дефектов является некачественно выполненная теплоизоляция монтажных швов стеновых панелей и плит перекрытия обследуемого жилого дома.

В рамках текущего ремонта и во исполнение заявок истца ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N53" проведены следующие работы: вскрытие и герметизация межпанельных швов несущей (наружной) стены, утепление квартиры с фасада здания пенопластовыми материалами, армированной сеткой, нанесен штукатурный слой и окраска, утеплено чердачное перекрытие наполнением пенополиуретан.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, актами о сдаче-приемке выполненных работ.

Все выполненные работы приняты истцом.

04.04.2017 г. в рамках осуществления функций по техническому обслуживанию жилищного фонда и по контролю за его состоянием, подготовки предложений о проведении капитального ремонта по инициативе ООО "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N53" ООО "ГЛАВГЕОПРОЕКТ" проведены работы по обследованию технического состояния основных несущих конструкций и фундаментов дома по адресу: г. Москва, ****.

По итогам представлен Технический отчет, согласно выводам которого состояние несущих и самонесущих стен многоквартирного дома оценено как ограниченно-работоспособное с физическим износом 51%, перегородок - ограниченно-работоспособное с физическим износом 40% жилого дома.

Обращено внимание на наличие "морального износа, морального старения здания", влияющее на снижение функциональных требований - обеспечение комфортных условий проживания людей. Также, в выводах указано, что "Устранение отмеченных факторов морального старения здания в совокупности со значительным и прогрессирующим физическим износом потребует значительных капитальных затрат, сопоставимых со строительством нового здания".

Согласно акту комиссионного обследования от 23.03.2018 г. проведенного в присутствии истца наличие плесени в углах стен, примыкающих к наружным в квартире принадлежащей истцу не отражено. Температура воздуха в квартире составляет +25 0С, то есть соответствует установленным нормам.

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Локомотивный пр-д, д.23, включен в программу капитального ремонта. Работы по ремонту фасада данного дома запланированы на 2018-2020 гг.

Разрешая требования Юртаева А.М, руководствуясь положениями ст.290 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств подтверждающих, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцу были причинены убытки, не представлено. Также истцом не представлено доказательств подтверждающих, что производимые истцом работы в жилом помещении и приобретенные материалы были направлены на утепление несущих стен прилегающих к наружным, либо устранения перепада температуры в помещении.

Произведенный Юртаевым А.М. ремонт квартиры, в которой он проживает, по своему характеру был направлен на поддержание квартиры в исправном состоянии и ее сохранении, способствовал комфортности использования объекта недвижимости.

При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств представленная истцом строительно-техническое заключение N 300318-1 от 02.04.2018 г, поскольку специалисты проводившие экспертизу об уголовной ответственности не предупреждались, их компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, указанная экспертиза не соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ.

В связи с тем, что требования Юртаева А.М. об обязании устранить недостатки в виде нарушения нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкций квартиры путем выполнения строительно-восстановительных работ, взыскании убытков оставлены без удовлетворения, суд верно пришел к выводу о том, что производные от данных требований, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходов по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С решением не согласен Юртаев А.М. по доводам апелляционной жалобы ссылался на то, что суд не опроверг заключение, представленное им, в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика, также отсутствуют доказательства качественного выполнения ответчиком работ капитального характера, необоснованно отклонены чеки на покупку строительных материалов и расписок в передаче денежных средств работнику, выполнявшему ремонт в квартире, и неправильно сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи понесенных убытков на проведенный ремонт и ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязательства, не истребовал недостающие документы непосредственно у ООО "Эксперт-СтройПро", равно как и не потребовал представить ответчику свое заключение.

Указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей истребовании дополнительных доказательств, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2018

года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юртаева А.М.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: