Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-5145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика наименование организации в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 2-17/2017 по исковому заявлению наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению наименование организации к наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации о признании кредитного договора недействительным,

по встречному исковому заявлению фио к наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации о признании кредитного договора недействительным,

по встречному исковому заявлению фио к наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации, фио, фио к наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации о признании кредитных договоров недействительными - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя наименование организации, фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от дата кассационная жалоба представителя ответчика по первоначальному иску наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата гола была возвращена без рассмотрения по существу.

Представитель ответчика по первоначальному иску наименование организации по доверенности фио дата обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, пропущенный срок просил восстановить по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску наименование организации по доверенности фио заявление о восстановлении срока поддержал.

Представитель наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч.2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу ( часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 376 ГПК РФ и имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку шестимесячный срок на обжалование решения суда, вступившего в законную силу, истек дата, с заявлением о восстановлении срока представитель наименование организации обратился в суд дата (направлено посредством почтовой связи дата), при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они обоснованы и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Как следует из материалов дела, представитель ответчиков (истцов по встречным искам) участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции дата.

Дело возвращено в суд после рассмотрения судом апелляционной инстанции дата.

Копии решения Тимирязевского районного суда адрес и апелляционного определения Московского городского суда получены представителем наименование организации дата.

Кассационная жалоба представителем ответчика наименование организации подана лишь дата, и была возвращена без рассмотрения по существу.

Повторно кассационная жалоба подана дата (направлена в адрес суда посредством почтовой связи дата), и возвращена дата, в связи с пропуском процессуального срока.

Срок на обжалование решения суда, вступившего в законную силу, истек дата, с заявлением о восстановлении срока представитель наименование организации обратился в суд дата (направлено посредством почтовой связи дата).

Таким образом, поскольку основанием для возврата кассационной жалобы послужило, в том числе, ее несоответствие требованиям п. 3 ч. 1 ст. 379 ГПК РФ, кассационная жалоба была подана по истечении истечения срока на ее подачу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока на подачу кассационной жалобы уважительными.

Тот факт, что представитель наименование организации по доверенности фио не имел возможности своевременно подать кассационную жалобу в установленный законом срок, по причине того, что параллельно наименование организации оспаривало в Арбитражном суде адрес сделку по перечислению денежных средств на расчетный счет наименование организации, а апелляционная жалоба в Девятом апелляционном Арбитражном суде была рассмотрена только в марте, к уважительным причинам пропуска срока на обжалование не относится, поскольку заявитель лично присутствовал при постановлении апелляционного определения и знал о процессуальном решении судебной коллегии Московского городского суда.

Доказательств того, что ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, датированное дата было не направлено именно в этот день, в время, по вине сотрудника почтового отделения, представителем наименование организации по доверенности фио не представлено.

Иные доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: