Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-5147/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по частной жалобе ООО "Оптимал-риелти" на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Оптимал-Риелти" в пользу Степанцова В.С. сумму в размере 500 000 рублей единовременно;

Взыскать с ООО "Оптимал-Риелти" в пользу Степанцова В.С. сумму в размере 500 пятьсот) рублей в день с даты вступления в законную силу решения Коптевского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-356/17 по дату вынесения определения Коптевским районным судом г.Москвы по настоящему заявления о взыскании судебной неустойки с ООО "Оптимал-Риелти" (с 26.07.2017 по 07.12.2018) в сумме 249 500 руб.

Взыскивать с ООО "Оптимал-риелти" в пользу Степанцова В.С. сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей в день за период в течение 30 календарных дней с даты вынесения Коптевским районным судом г.Москвы по настоящему заявления о взыскании судебной неустойки с ООО "Оптимал-риелти" (с 07.12.2018 по 05.01.2019);

Сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день за период с 31-го календарного дня (с 06.01.2019) с даты вынесения определения по настоящему делу о взыскании судебной неустойки с ООО "Оптимал-риелти" по дату фактического исполнения ООО "Оптимал-риелти" требования решения Коптевского районного суда от 05.05.2017 по делу 2-356/17 о передаче помещения Степанцову В.С.

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 05 мая 20187 года постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ООО "Оптимал-риелти" к Степанцову Валерию Станиславовичу о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию (эксплуатации) нежилого помещения, компенсации стоимости аренды земельного участка и возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме.

Встречный иск Степанцова * к ООО "Оптимал-риелти" удовлетворить в части:

Взыскать с ООО "Оптимал-риелти" в пользу Степанцова * неустойку в размере 1 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, госпошлину в размере 17 450 руб.

Обязать ООО "Оптимал-риелти" передать Степанцову * нежилое помещение NХ, комната 4а, площадью 38.4 кв.м, расположенное на 2-м этаже по адресу *

В удовлетворении остальных требований - отказать.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 июля 2017 года решение Коптевского районного суда г.Москвы от 05 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Оптимал- риелти" - без удовлетворения.

Степанцов В.С. обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с заявлением в порядке ст.308.3 ГК РФ, ст.206 ГПК РФ о взыскании судебной неустойки, с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ООО "Оптимал-риелти" сумму в размере 1 000 000 руб. единовременно, сумму в размере 3 000 руб. в день за период с даты вступления решения суда от 05 мая 2017 года в законную силу до вынесения судом определения о взыскании судебной неустойки, сумму в размере 5 000 руб. в день за период в течение 30 календарных дней с даты вынесения судом определения о взыскании судебной неустойки, сумму в размере 7 000 руб. в день за период с 31 календарного дня с даты вынесения судом определения о взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения ответчиком решения Коптевского районного суда г.Москвы от 05 мая 2017г. о передаче Степанцову В.С. помещения.

В судебном заседании Степанцов В.С. и его представитель заявление поддержали.

Представитель ООО "Оптитмал-риелти" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постанволено приведеное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Оптимал-риелти" по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя частично заявление Степанцова В.С. о взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что у ООО "Оптимал-риелти" отсутствовали причины, делавшие невозможным или затруднительным исполнение решения суда, в связи с чем с ООО "Оптимал-риелти" подлежит взысканию судебная неустойка в виде единовременной суммы в размере 500 000 рублей, судебная неустойка за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату вынесения определения о взыскании судебной неустойки - по 07.12.2018г. в размере 249 500 руб. из расчета 500 руб. в день; а также подлежит взысканию судебная неустойка с даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения ООО "Оптимал-риелти" решения суда, при этом за период с 07.12.2018г. по 05.01.2019г. суд определилразмер неустойки 3 000 рублей в день, а с 06.01.2019г. - 5 000 рублей в день.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение ( пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Кроме того, суд первой инстанции одновременно взыскал судебную неустойку в размере 500 руб. в день с даты вступления решения суда в законную силу по дату рассмотрения заявления о взыскании с ООО "Оптимал-риелти" судебной неустойки, также суд взыскал с ООО "Оптимал-риелти" единовременно сумму в размере 500 000 руб. за неисполнение решения суда. Фактически суд дважды привлек ООО "Оптимал-риелти" к ответственности за неисполнение решения суда, что законом не предусмотрено.

Судебная неустойка в порядке ст.308.3 ГК РФ по заявлению Степанцова В.С. могла быть взыскана судом только за период с даты принятия определения о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "Оптимал-риелти" суммы в размере 500 000 рублей единовременно и суммы в размере 500 рублей в день с даты вступления в законную силу решения Коптевского районного суда г.Москвы по 07.12.2018 -в сумме 249 500 руб.

При разрешении по существу требований Степанцова В.С. в указанной части, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о том, что требования Степанцова В.С. о взыскании судебной неустойки и фиксированной денежной суммы за неисполнение решения суда за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату вынесения определения суда о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы в части несогласия с размером присужденной судом ко взысканию судебной неустойки за период с 07.12.2018г. по дату исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В обжалуемом определении суд не указал, из чего он исходил, присуждая судебную неустойку в суме 3 000 руб. в день за период с 07.12.2018г. по 05.01.2019г. и в сумме 5 000 руб. в день за период с 06.01.2019г. по дату исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанный размер судебной неустойки не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание, что решение Коптевского районного суда г.Москвы от 05 мая 2017 года, вступившее в законную силу 26 июля 2017 года, ответчиком на дату принятия определения суда о взыскании неустойки исполнено не было, в обоснование доводов о наличии препятствий к исполнению решения ООО "Оптимал-риелти" не представлено, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить размер присужденной ко взысканию неустойки до 1 000 рублей в день за период с 07.12.2018г. по дату фактического исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Оптимал-риелти" о дате судебного заседания, основанием к отмене определения суда не являются.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Оптимал-риелти" принимал участие в судебном заседании 23 ноября 2018 года, когда рассмотрение заявления Степанцова В.С. о взыскании судебной неустойки было отложено на 07 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут. Также представитель ООО "Оптимал-риелти" был извещен под роспись о дате судебного заседания, назначенного на 07.12.2018г, при этом исправления в дате, указанной в извещении - "7" и годе "2018" не вносились, в извещении имеется исправление в указании месяца заседания. С учетом того, что представитель общества присутствовал при вынесении судом определения об отложении рассмотрения дела на 07.12.2018г, доводы частной жалобы о том, что представителю общества было сообщено об отложении дела на 10.12.2018г, судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2018 года в части единовременного взыскания с ООО "Оптимал-риелти" в пользу Степанцова В.С. суммы в размере 500 000 рублей единовременно, а также в части взыскания суммы в размере 500 рублей в день с даты вступления в законную силу решения Коптевского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-356/17 по 07.12.2018г.- в сумме 249 500 рублей - отменить.

В удовлетворении заявления Степанцова В.С. о взыскании с ООО "Оптимал-риелти" единовременно денежных средств за неисполнение решения суда, взыскании судебной неустойки за период с даты вступления в законную силу решения Коптевского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-356/17 по дату вынесения решения о взыскании судебной неустойки - отказать.

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2018 года в части взыскания с ООО "Оптимал-Риелти" судебной неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда за период с 07.12.2018г. по дату фактического исполнения решения суда - изменить, изложив резолютивную часть определения с уда в указанной части в следующей редакции:

Взыскивать с ООО "Оптимал-риелти" в пользу Степанцова В.С. денежные средства (судебную неустойку) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Коптевского районного суда г.Москвы от 05 мая 2017 года по гражданскому делу N2-356/2017 в размере 1 000 рублей за каждый день, начиная с 07.12.2018г. по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части частную жалобу ООО "Оптимал-риелти" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: