Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-5153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело частной жалобеответчика Соловьева Е.А. на определение Коптевскогорайонного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года,которым постановлено:

В удовлетворении заявления Соловьева Е.А.о разъяснении решения суда от 07.06.2018г. по делу N2-698/2018 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" к Соловьеву Е.А, Соловьеву К.Е. о снятии с регистрационного учёта, выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г.Москвы от 07.06.2018 г. постановлено:

требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" к Соловьеву Е.А, Соловьеву К.Е. о снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Выселить Соловьева Е.А,... года рождения, место рождения -.., и Соловьева К.Е,... года рождения, место рождения -.., из жилого помещения, расположенного по адресу:...

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Соловьева Е.А,... года рождения, место рождения -.., и Соловьева К.Е,... года рождения, место рождения -.., компетентными органами с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

19.09.2018 года ответчиком Соловьевым Е.А. в Коптевский районный суд г.Москвы в соответствии со ст. 202 ГПК РФ подано заявление о разъяснении вышеназванного решения суда, в котором Соловьев Е.А. фактически просил суд ответить на поставленные им в заявлении вопросы, которые, по мнению заявителя, неполно и неясно отражены в решении суда, а именно: куда должен быть выселен ответчик.

Соловьев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ФГБОУ ВО РГАУ- МСХА им. К.А. Тимирязева по доверенности Мирошникова Н.Г. в судебное заседание явилась, полагала заявление Соловьева Е.А. необоснованным.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Соловьев Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта. При этом, суд не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Соловьева Е.А. о разъяснении решения Коптевского районного суда г.Москвы от 07.06.2018 года по делу N2-698/2018, руководствуясь положениями статьи 202 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу положений ст. 2020 ГПК РФ решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения, однако в данном случае решение Коптевского районного суда г.Москвы от 07.06.2018 года изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, не допускает двусмысленного толкования, в связи с чем решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении. Суд также принял во внимание, что заявление Соловьева Е.А. о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, а указанные в заявлении Соловьева Е.А. обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного постановления, поскольку решение изложено в полной и ясной форме и не содержит каких-либо неясностей и неполноты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобыответчика Соловьева Е.А. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии неясностей в содержании решения, требующих разъяснения, фактически сводятся к обоснованию своего несогласия с решением суда, направлены на изменение этого решения, однако в силу положений ст. 202 ГПК РФ, суд не вправе изменять решение суда под видом его разъяснения, а для обжалования решения суда установлен судебный порядок, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о разъяснении решения суда было постановлено в отсутствие прокурора, без учета его мнения, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку предметом разбирательства являлось заявление ответчика Соловьева Е.А. о разъяснении вступившего в законную силу решения суда, а не рассмотрение по существу предъявленных истцом исковых требований к ответчикам, кроме того, как усматривается из оспариваемого определения суда, иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Соловьева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: