Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-5157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Х А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Максимовой Т.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудрявцева * к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу Кудрявцева * в счет возмещения ущерба в размере 149224 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 24000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Кудрявцева Дмитрия Валерьевича отказать

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Д.В. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: * были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю "Шкода Октавия", г.р.з. *. Рядом с припаркованным автомобилем истца не было предупреждающих объявлений о возможности падения сосулек и снега, а также о проведении работ по очистке крыши домов. Лицом, ответственным за надлежащее содержание дома 23 Пресненский вал, является ГБУ "Жилищник Пресненского района". В целях установления величины ущерба истец обратился ООО "Северо-кавказский судебно-Экспертный центр "ГРАНД", согласно заключению которого восстановительный ремонт автомашины составляет 149 224 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 149 224 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб, расходы на представителя в сумме 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледообразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с требованиями Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.

Согласно п. п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве ( Приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве"), руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией убирающей проезжую часть улицы.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д.23 осуществляет ГБУ "Жилищник Пресненского района".

Принадлежащему истцу автомобилю "Шкода Октавия", г.р.з. *, были причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

По факту повреждения принадлежащей ему автомашины, истец обратился с заявлением в ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы, в котором указал, что 07 марта 2018 года по адресу: * он обнаружил на своем автомобиле повреждения.

В письменных объяснениях Нестеров А.И. указал, что 07 марта 2018 года он примерно в 10-00 часов припарковал свой автомобиль во дворе дома 23 по Пресненскому валу в г.Москве. Примерно в 15 часов 15 минут в тот же день, подойдя к своей автомашине, он обнаружил, что в результате паления снега и наледи с крыши дома автомобилю причинены повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 марта 2018 года, составленному 08 марта 2018 года участковым уполномоченным ОМВД по Пресненскому району в присутствии понятых, по адресу: * был произведен осмотр автомашины "Шкода Октавия", г.р.з. *, осмотром установлено, что в результате падения снега и наледи на автомашину, разбито заднее стекло автомашины, имеется повреждение ЛКП спойлера багажника, вмятины с повреждением ЛКП заднего левого крыла и заднего правого крыла автомашины, вмятины и повреждения, вмятины и повреждения ЛКП капота, повреждения ЛКП левой передней стойки, повреждения ЛКП крыши.

Согласно отчету об оценке ООО "Северо-кавказский судебно-экспертный центр "ГРАНД", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 424 рубля.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", которое является управляющей компанией, в чью обязанность входит, в том числе содержание дома в надлежащем состоянии, включая работы по очистке кровли здания от снега. Суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу истца в счет возмещения причиненного 149 424 рубля.

В соответствии со ст.ст. 88,94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке и по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков автомобилю истца именно в результате падения снежной массы, судебная коллегия находит несостоятельными. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции, подтверждает факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома 23 по Пресненскому валу в г.Москве.

Доводы представителя ГБУ "Жилищник Пресненского района" о наличии в действиях истца грубой неосторожности отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы не мотивированы, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Максимовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: