Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ансимова А.И. по доверенности Лисивец Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Ансимову А.И. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Взыскать с Ансимова А.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере 55 000 руб.

Взыскать с Ансимова А.И. в пользу АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" расходы по вызову эксперта в суд в размере 5 000 руб,

установила:

Ансимов А.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 400000 руб. страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, 50000 руб. компенсации морального вреда и штрафа.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 20 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** под управлением Ансимова А.И. и *** под управлением Аладжанова Э.Э...

Факт происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал. Виновной сторон признан водитель Аладжанов Э.Э, нарушивший пункт 12.14 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0017059151.

По факту происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате. Претензия от 06 февраля 2018 года также оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам ООО "БК Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 550200 руб, при этом стоимость услуг эксперта составила 4000 руб.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Лисивец Н.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему смыслу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

В силу статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Статьей 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки ******, государственный регистрационный знак ****** принадлежит истцу на праве собственности.

20 декабря 2017 года в 01 часов 30 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Ансимова А.И, и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Аладжанова Э.Э,

Происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал. Виновной сторон был признан водитель Аладжанов Э.Э, который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", по полису ЕЕЕ N 0017059151, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средству было осмотрено специалистом.

Поскольку повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, СПАО "Ингосстрах" отказало Ансимову А.И. в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Европейский центр судебных экспертиз" N2251/20-06/18, повреждения транспортного средства истца не являются следствием ДТП, имевшего место 20 декабря 2017 года.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, выводы экспертизы мотивированы, объективны, составлены на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", следовательно, может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

В судебном заседании эксперт Рогожкин З.Н. заключение поддержал, в ходе судебного разбирательства подробно пояснил основания, по которым он пришел к таким выводам. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как они логичны и последовательны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений 20 декабря 2017 года.

Справка ГИБДД, а также заключение ООО "БК Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом аварии, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП; также ООО "БК Эксперт" произвело только оценочную экспертизу, а не трасологическую.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, следовательно не подлежали удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Рассматривая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной по делу, в размере 55000 руб, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, счел, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности заключения экспертизы, которая назначена в процессе разбирательства в суде первой инстанции.

Выводы судебной экспертизы полностью соответствуют выводу экспертного заключения эксперта-техника ООО "НИК" Титаренко Д.В. от 22 января 2018 года N 383201, представленному стороной ответчика.

При этом рецензия, представленная истцом в материалы дела, не могла быть учтена судом первой инстанции, поскольку не опровергает выводов судебной экспертизы.

У суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку имеющиеся вопросы разрешены в ходе допроса судебного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Анисимова А.И. по доверенности Лисивец Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: