Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к Федеральной службе исполнения наказания России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания при этапировании с дата по дата из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по адрес в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес. При этом указывает на стесненные условия в вагоне поезда, на отсутствие естественного и искусственного освещения, постельного белья, матрацев, подушек, одеял, а также на то, что в туалет его выводили в наручниках, при этом в туалете находился конвоир, что причиняло истцу нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, своего представителя не направил.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение процессуального закона, а также, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительной колонии, своего представителя не направил.

Представитель ответчика ФСИН России фио с доводами апелляционной жалобы не согласился и, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица Минфин РФ не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Из материалов дела следует, что дата от ФКУ УК ГУФСИН России по адрес был назначен особый караул, которым дата осуществлено конвоирование фио, осужденного к пожизненному лишению свободы, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес, следовавшего

из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по адрес ( адрес)

в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес ( адрес).

В соответствии с п. 167 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной совместным приказом Минюста России МВД России от дата N 199дсп/N369дсп, которой определен порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования норма посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецвагон определяется из расчета по 12 человек в большие и по 5 человек в малые камеры.

Из путевого листа от дата следует, что истец при конвоировании следовал к месту назначения в большой камере N 1 совместно с тремя осужденными к пожизненному лишению свободы, что не превышало номинальную вместимость большой камеры спецвагона.

Согласно данным, представленным ответчиком ФСИН России, спецтранспорт, в котором конвоировался истец, находился в технически исправном состоянии и был оборудован надлежащим образом, в том числе приточной принудительной и вытяжной вентиляцией, освещением, отоплением, туалетом.

Выдача постельного белья нормативными актами, регламентирующими службу конвоирования, не предусмотрена, при этом использование личных постельных принадлежностей осужденным и лицам, содержащимся под стражей,

не запрещено.

Согласно записям в путевом листе особых караулов, жалоб и претензий в течение всего пути следования к особым караулам фио не предъявлял.

При посещении конвоируемого туалета, вести за ним постоянное наблюдение часовым через смотровое окно или полуоткрытую дверь предусмотрено п.299 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию.

Данных о том, что по пути следования в спецвагне и при выводах в туалет к истцу применялись наручники, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащих условиях его содержания во время этапирования в исправительное учреждение не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы фио о ненадлежащем содержании при этапировании в исправительное учреждение, причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права фио, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ФСИН России и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовые оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания. При этом истцу, содержащемуся в местах лишения свободы, было разъяснено право вести дело в суде через представителя (л.д.10).

Ссылка фио в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд правомерно, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его права заявлять ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как указано выше, истцу было разъяснено право вести дело в суде через представителя, а кроме этого, истец не лишен был возможности обратиться к суду с ходатайствами в письменном виде.

Принимая во внимание, что решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: