Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Сагандыкова А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Сагандыкова А.И. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

установила:

Сагандыков А.И. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании 950 000 руб. компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что сотрудники ГУФСИН не проинформировали об обнаруженной у него ВИЧ-инфекции.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит Сагандыков А.И...

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФСИН России по доверенности Парамонов С.И, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В свою очередь, Сагандыков А.И. в заседание не явился, представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что медицинская помощь Сагандыкову А.И. оказывалась в соответствии с порядком и стандартами оказания медицинской помощи. При обращении за медицинской помощью медицинским работником производится осмотр, назначается лечение при необходимости, проводятся консультации.

Истец каких-либо доказательств того, что действия (бездействия) сотрудников ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области нарушили его право не представил.

Истцом не указаны, какие нарушения допущены УФСИН России по Самарской области, каким нормативным актам противоречат действия (бездействие) УФСИН России по Самарской области.

Сагандыков А.И. находится под наблюдением врачей филиала "Медицинская часть N 8 ФКУЗ МСЧ - 63 ФСИН России с диагнозом: Консолидированный перелом левой локтевой кости. Консолидированный в условиях внутрикостного МОС левой лучевой кости. С 23 октября по 12 ноября 2017 года проходил обследование и лечение в хирургическом отделении филиала ТБ ФКУЗ МСЧ - 63 ФСИН России (ВИЧ, HbsAg, HCV - отрицательные). Данных за ВИЧ - инфекцию не имеется.

Предупреждение ВИЧ-инфецированному содержащемуся в исправительном учреждении или СИЗО уголовно-исполнительной системы, что является ВИЧ-инфицированным и необходимо знать и руководствоваться в дальнейшем требованиями ст. 122 УК РФ, выносится только в случае подтвержденного диагноза ВИЧ-инфекция. Данный диагноз истцу не установлен.

При этом ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области в базу больных ВИЧ-инфецией Сагандыкова А.И. не включали.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий.

Кроме того, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Действия сотрудников ФСИН России, УФСИН России по Самарской области и ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области незаконными не признавались.

Изложенные выше доводы свидетельствуют о том, что требование осужденного Сагандыкова А.И. о компенсации морального вреда является не обоснованным, поскольку в данной ситуации со стороны ФСИН России незаконные виновные действия (бездействия) отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона, что не является основанием для отмены решения.

Согласно справке медико-санитарной части N 63, в период с 23 октября по 12 ноября 2017 года истец проходил обследование, в ходе которого анализы на ВИЧ-инфекцию показали отсутствие данного заболевания. Данных относительно ВИЧ-инфекции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с исковым заявлением истец имеет ВИЧ-инфекцию с 15 января 2009 года и опровержение данного довода результатами более позднего обследования, принимая во внимание специфику заболевания, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сагандыкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: