Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе третьего лица Чистозвонова А.Н. и представителя истца Чистозвоновой О.И. по доверенности Курило О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чистозвоновой О.И, Чистозвонова А.Н. к ОАО "Тюрк Хава Йоллары" ("Турецкие авиалинии") о взыскании денежных средств в качестве перевозной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Чистозвоновой О.И, Чистозвонова А.Н. в солидарном порядке в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300,00 руб,

установила:

Чистозвонова О.И. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ОАО "Тюрк Хава Йоллары" о взыскании 70 000 руб. стоимости путевки и 30 000 руб. компенсации морального вреда.

В качестве обоснования требований Чистозвоновой О.И. указано, что 06 июня 2017 года они совместно с Чистозвоновым А.Н. прибыли в аэропорт Внуково для вылета рейсом ТК 3999 Москва-Анталия в 03-50 авиакомпанией "Турецкие авиалинии".

После прохождения паспортного контроля истцу стало известно, что указанный рейс задерживается на длительное время. При этом гостиницу для ожидания истцу и Чистозвонову А.Н. не предоставили.

Задержка рейса произошла более чем на 10 часов, которые они провели в зале аэропорта. От возникшего дискомфорта истец почувствовал себя плохо, у него повысилось давление и произошёл упадок сил.

Обратившись за медицинской помощью в аэропорту, Чистозвонову О.И. осмотрел дежурный врач, который отстранил ее от полета по состоянию здоровья, в связи с чем, истец понес материальный ущерб в размере стоимости путевки.

23 октября 2017 года Чистозвонова О.И. направила ответчику претензию о возмещении указанного ущерба и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В процессе судебного заседания 12 марта 2018 года заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца Чистозвонова А.Н, являющегося супругом истца.

Протокольным определением Люберецкого городского суда Московской области Чистозвонов А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просят третье лицо Чистозвонов А. Н. и представитель истца Чистозвовой О. И. по доверенности Курило О.А...

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Кащеева О.Ф, которая просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, истец и третье лицо в заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статей 1, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года по Договору N 1097-143 реализации туристического продукта истец приобрел туристическую путевку Москва-Анталия-Москва на общую сумму 139 070, 30 руб.

Туроператором (исполнителем) по договору является ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ". А виаперевозчиком выступали ОАО "Турецкие авиалинии". Вылет назначен на 06 июня 2016 года. Однако вылет в указанное время не состоялся в связи с задержкой рейса на 06 часов 44 минуты.

Согласно сведениям, представленным авиакомпанией, задержка рейса ТК 3999 произошла по техническим причинам, в рамках требований предъявляемых к авиаперевозчикам пунктом 76 Федеральных авиационных правил.

Во время задержки рейса авиакомпанией всем обратившимся пассажирам был предоставлен полный комплект услуг, предусмотренный действующим законодательством по обеспечению пассажиров питанием, организацией хранения багажа, размещением в гостинице.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными представителем ответчика списками лиц, получивших услуги, и платежными документами, подтверждающими предоставление данных услуг. Указанные документы с отметкой номера рейса, направления и времени вылета, опровергают доводы истца о том, что указанные услуги авиаперевозчиком не оказывались.

Согласно Договору N 1097-143 реализации туристического продукта, турагент осуществляет бронирование тура, который состоит из перевозки, страхования и размещения в гостинице туриста.

В силу раздела 5 договора, заказчик уведомлен о том, что в соответствии с действующим законодательством, при условии, что в тур входит воздушная перевозка (т.е. авиаперевозка, перевозка самолетом), только авиабилет является договором воздушной перевозки пассажира и его багажа. Договор перевозки является договором присоединения. Стоимость авиабилета входит в стоимость путевки.

Исходя из пункта 6.9 Договора о реализации туристского продукта, заключенного между истцом Чистозвоновым А.Н. и туроператором ООО "Винд Трэвел" следует, что каждая сторона вправе требовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым относятся: изменение сроков поездки; невозможность совершения тура по независящим от заказчика обстоятельствам (болезнь туриста).

При ожидании рейса ТК 3999 в аэропорту отправления, в связи с ухудшением состояния здоровья Чистозвонова О.И. обратилась в медпункт аэропорта Внуково, где ей была выдана справка об отстранении от полета.

Суд первой инстанции принял во внимание, что между АО "Тюрк Хава Иоллары" и ООО "Винд Трэвел" договор фрахтования (воздушного судна) не заключался. Договор на гарантированное бронирование мест заключен с туроператором "ПГС Интернашионал Лимитед". В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора, перевозчик предоставляет туроператору ПГС Интернашионал Лимитед места на рейсах Москва (аэропорт Внуково) - Анталья ТК 3999 в период с 28 апреля 2017 года по 22 октября 2017 года, из них 24 мест бизнес класса и 250 мест экономического класса, всего 274 места (Приложение 2).

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом РФ и принятыми в его исполнение Федеральными авиационными правилами.

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Федеральных авиационных правил).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В силу условий договора истец, являясь заказчиком туристического продукта, вправе требовать возврата стоимости тура у туроператора ООО "Винд Трэвел". В ходе судебного заседания установлено, что к туроператору за возмещением стоимости тура истец не обращался, ответчиком по делу ООО "Винд Трэвел" не являлся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований к ОАО "Тюрк Хава Йоллары".

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность возложения на виновное в нарушении права истца лицо обязанности компенсировать ему моральный вред, закон связывает только с такими действиями ответчика, которые нарушают личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика при оказании услуги связанной с авиаперевозкой нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

На основании положений статей 88, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца и третьего лица в солидарном порядке в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии представителя истца, который участвовал в другом судебном разбирательстве.

Согласно протоколу от 13 июня 2018 года, в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель Чистозвоновой О.И. по доверенности Курило О.А. (л.д.101-102).

В связи с заявлением представителя Чистозвоновой О.И. о необходимости отложения заседания, судом поставлен вопрос о возможности его переноса на 20 июня 2018 года в 18 часов 00 минут. Возражений не последовало.

20 июня 2018 года представитель Чистозвоновой О.И. в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о противоречивости доказательств, представленных ответчиком в подтверждение обеспечения пассажиров рейса всем необходимым при задержке рейса.

В соответствии с актом от 30 июня 2017 года N 35, ООО "ЭЙТПРОМО" 06 июня 2017 года оказало ответчику услуги питания по ваучерам для пассажиров рейса ТК 3999 (л.д.79-80).

Универсальный передаточный документ от 15 июня 2017 года N 92, подтверждает организацию ООО "АВИА-СЕРВИС" размещения пассажиров в гостиницах и их транспортную перевозку.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком обеспечена возможность питания и размещения лиц, которые имели в этом необходимость.

При этом выставление счетов на оплату в более позднюю дату по сравнению с датой задержки рейса свидетельствует о сложившихся взаимоотношениях ответчика и его контрагентов и не опровергает факта предоставления указанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебной коллегией установлено следующее.

Частью 1 статьи 185 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

Из решения следует, что судом первой инстанции рассматривались исковые требования истцов Чистозвоновой О.И. и Чистозвонова А.Н. к ОАО "Тюрк Хава Йоллары".

Вместе с тем, Чистозвонов А.Н. не является истцом, поскольку 12 марта 2018 года ему отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства и он привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

С учетом того, что Чистозвонов А.Н. не является истцом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чистозвонова А.Н. отменить.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: