Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петракова С.Э. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Петракова Сергея Эрленовича, Петраковой Валентины Матвеевны к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Управе Южнопортового района г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" об обязании завершить работы по приспособлению входной группы (крыльца) для маломобильной группы населения, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Петраков С.Э. и Петракова В.М, согласно уточненному исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Управе Южнопортового района г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", в котором просят:

- обязать Префектуру ЮВАО г. Москвы организовать и дать необходимые указания Управе Южнопортового района г.Москвы и ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" незамедлительно, до морозов завершить работы по приспособлению входной группы (крыльца) для МГН по адресу: *** в соответствие с СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (дата введения 2017-05-15)"; СП 28.133330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85"; СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения"; СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009; СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с изменениями N 1, 2, 3), а именно:

-установить поручни (перила) из нержавеющей стали по краям крыльца и ступеней композиционно пандусу, выполненному из нержавеющей стали; установить на крыльце и ступенях полосы противоскольжения; завершить облицовку крыльца; оборудовать плавный съезд с тротуара на проезжую часть в области окончания пандуса, с финансированием за счет бюджетных средств;

- обязать Управу Южнопортового района г. Москвы обеспечить контроль, финансирование и организацию на месте работ по завершению адаптации для МГН входной группы по адресу: ***;

- обязать ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" незамедлительно, до морозов, завершить работы по адаптации (приспособлению) входной группы (крыльца) для МГН по адресу: ***;

- взыскать с Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы Южнопортового района г. Москвы и ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" в пользу Петракова С.Э. и Петраковой В.М. моральный вред в размере 400 000 руб.;

- взыскать с Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы Южнопортового района г. Москвы и ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" в пользу Петракова С.Э. возмещение юридических расходов в размере 129 770 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что законодательные нормы, положения о префектуре и полномочиях префекта, положения об управе района и полномочиях главы управы, Устав ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" устанавливают как обязанности ответчиков, так и механизмы реализации их обязанностей по обеспечению инвалидов условиями для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям), однако ответчики не исполняли свои прямые обязанности в течение длительного периода времени, в том числе и в период неоднократных обращений истцов, пандус установлен только в период судебного рассмотрения дела, причем установлен без какого-либо участия со стороны Управы Южнопортового района и ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", оплатило установку пандуса ООО "СпецЛифтСервис", выполнявшее капремонт фасадов, а практическое руководство установкой пандуса и согласование всех деталей осуществлял в качестве инженера истец Петраков С.Э.

Истец Петраков С.Э. и его представитель по доверенности Кононенко Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец Петракова В.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Петраков С.Э, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы Южнопортового района г. Москвы по доверенностям Яковенко И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" г. Москвы по доверенности Ермаков А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Петраковым С.Э. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы Южнопортового района г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Петракова С.Э, являющегося представителем соистца Петраковой В.М, представителя истца Петракова С.Э. по доверенности Слипец Д.Н, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" г. Москвы по доверенности Якушеву Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Петракова В.М. является инвалидом II группы, проживает по адресу: ***.

Петраков С.Э. также является инвалидом II группы, в доме по адресу: ***, 1958 года постройки, проживают его родители, к которым он часто приходит в гости, при этом он в указанном доме не проживает, не зарегистрирован.

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ответчикам об установке пандуса с одновременной сопутствующей и необходимой реконструкцией входной группы (крыльца) по адресу: ***, в обоснование заявленных требований указывали, что крыльцо подъезда N *** не оборудовано пандусом, соответствующим СНиПам и нормативам, в указанном подъезде проживают 11 инвалидов, в том числе два инвалида-колясочника, Петракова В.М, 90 лет, инвалид-колясочник, Петраков Э.Д, 91 год, инвалид II группы, однако в подъезде отсутствует пандус для спуска инвалидов-колясочников, маломобильных граждан и детских колясок, также входная группа (крыльцо) требует реконструкции: расширения крыльца, замены ступеней, уменьшения порога двери и иного по СНиПам для маломобильных граждан, Петраков С.Э. неоднократно обращался с письменными заявлениями в Управу Южнопортового района г. Москвы и в ГБУ "Жилищник района Южнопортовый".

Из акта от 11 января 2018 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", начальника отдела благоустройства Танина Д.М, ведущего инженера Мордашовой Н.М, мастера эксплуатационного участка N 4 Шилкина Н.А. следует, что по заявлению произведена проверка дома N ***; указанный дом 1958 года постройки, 8-ми этажный; при проверке выявлено следующее: устройство пандуса на прилегающей территории в зоне подъезда N 1 по вышеуказанному адресу не представляется возможным, в связи с тем, что пандус перекрывает переходный тротуар, оставляя 30 см для прохода жителей, что недопустимо, по нормативам проход составляет 1,5 метров.

Из письма Управы Южнопортового района г.Москвы от января 2018 года на обращение Петракова С.Э. следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 11 находится в управлении ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" г. Москвы, согласно ст. 11 и ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года "Технический регламент зданий и сооружений", жилое здание должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы предотвратить риск получения травм жителями при движении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием, уклон и перила лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина ступеней, ширина лестничных площадок, высота проходов под лестницами должна обеспечивать удобство и безопасность передвижения; по информации, представленной ГБУ, устройство пандуса на прилегающей территории в зоне подъезда N 1 не предоставляется возможным, в связи с тем, что пандус перекроет пешеходный тротуар, оставляя 30 см для прохода жителей, по нормативам проход составляет 150 см; в соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом, в том числе, устройство пандуса относится к компетенции общего собрания собственников помещений, при предоставлении протокола общего собрания собственников помещений о принятии положительного (2/3) решения собственником помещений всего дома ГБУ произведет монтаж пандуса, при наличии финансирования.

Из протокола от 14 мая 2018 года следует, что проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** в форме очно-заочного голосования - принято решение по вопросу адаптации входных групп многоквартирного дома для маломобильного населения.

В судебном заседании представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы и Управы Южнопортового района г. Москвы пояснила, что дом старой постройки, установка пандуса должна вестись посредством реконструкции входной группы, реконструкция входной группы не должна мешать жителям, в связи с чем проводилось общее собрание собственников, которые высказались за реконструкцию входной группы, реконструкция проходила в рамках капитального ремонта, после принятия собственниками на общем собрании решения о реконструкции, работы по реконструкции входной группы были добавлены в список работ по капитальному ремонту дома, установка пандуса произведена, произведена силами той организации, которая проводила капитальный ремонт.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в настоящее время пандус установлен, в связи с чем истцами требования были уточнены.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что пандус и входная группа - это один объект, истцы хотят, чтобы работы по организации входной группы были завершены, по краям крыльца должны быть установлены перила, у пандуса должен быть плавный съезд, на крыльце и ступенях должны быть оборудованы полосы противоскольжения, должна быть завершена облицовка крыльца.

На вопросы суда Петраков С.Э. пояснил, что нарушены права истцов на безопасность, в доме есть инвалиды, матери с малолетними детьми в колясках выходят гулять.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что входная группа (крыльца) для МГН по адресу: *** не соответствует действующим, обязательным требованиям СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (дата введения 2017-05-15)", СП 28.133330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85", СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с изменениями N 1, 2, 3), при наличии указанных дефектов для инвалидов и маломобильных групп граждан не обеспечиваются критерии доступности и безопасности здания.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в частности, условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 689-О-О установлено, что закрепляющее названную обязанность положение части первой статьи 15 названного Федерального закона носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения уполномоченными субъектами, в том числе органами местного самоуправления, равно как и не разграничивает ответственность за ее осуществление между названными субъектами. Это положение не ограничивает самостоятельность органов местного самоуправления в выборе средств осуществления данной обязанности, поскольку непосредственно не предусматривает объем расходов местных бюджетов на мероприятия по созданию условий инвалидам для доступа к объектам социальной инфраструктуры и сроки решения поставленной задачи.

Также установлено, что вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в Своде правил СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 ноября 2016 года, который устанавливает общие требования к общественным, жилым и производственным зданиям и сооружениям.

Пунктом 1.1 указанного Свода правил предусмотрено, что настоящий свод правил предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения (далее - МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна).

Согласно п. 4.1 требования настоящего свода правил подлежат выполнению при проектировании новых, реконструкции существующих, а также подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений.

В случае невозможности при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений полного приспособления объекта для нужд МГН следует осуществлять проектирование архитектурно-строительных, инженерно-технических решений и организационные мероприятия по адаптации объектов в рамках "разумного приспособления".

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 01 декабря 2014 года N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов", положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, что дом по адресу: ***, 1958 года постройки, 8-и этажный, 3-х подъездный, не является вновь вводимым в эксплуатацию объектом, согласно застройки дома пандусы у подъездов не были предусмотрены, дом построен до 01 июля 2016 года, то есть к нему не применяется положения п. 3 ст. 26 Федерального закона РФ от 01 декабря 2014 года N 419-ФЗ, из которых следует, что законодатель поставил под условие обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур только ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам, ответчики собственниками дома не являются, из материалов дела следует, что в настоящее время пандус установлен, из пояснений Петракова С.Э. и представленных им фотографий следует, что Петракова В.М. пользуется пандусом, работа по установке пандуса велась посредством реконструкции входной группы, в связи с чем проводилось общее собрание собственников дома, работы по реконструкции входной группы были добавлены в список работ по капитальному ремонту дома.

При этом, доказательств того, что права истцов были нарушены кем-либо из указанных ответчиков, равно как и доказательств причинения ответчиками истцам физических и нравственных страданий суду, не представлено, в силу закона лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены. Собственниками помещений в многоквартирном доме N *** было принято решение по вопросу адаптации входных групп многоквартирного дома для маломобильного населения, в настоящее время в подъезде N 1 указанного дома, в котором проживает Петракова В.М, пандус установлен, Петраков С.Э. в указанном доме не проживает, не зарегистрирован, при таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тот факт, что дом 1958 года постройки не свидетельствует об освобождении органов власти и местного самоуправления от обеспечения адаптации входной группы в многоквартирном доме, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Как следует из материалов дела и было установлено судом, ввиду того, что дом построен длительное время назад, при его строительстве не предполагалось как изначальное, так и последующее оборудование специальными средствами для маломобильных граждан. При этом, материалами дела подтверждено, что, несмотря на это обстоятельство, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** в форме очно-заочного голосования - принято решение по вопросу адаптации входных групп многоквартирного дома для маломобильного населения, в связи с чем был установлен пандус, которым, как следует, в том числе из пояснений стороны истца, Петракова В.М. пользуется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не применены положения действующего законодательства об обеспечении маломобильных граждан доступа к входной группе в многоквартирном доме, несостоятельна и опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления, а по существе направлено на изложение позиции стороны истца на изложение того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом не указано выводов, по остальным требованиям истцов: установить поручни (перила) из нержавеющей стали по краям крыльца и ступеней композиционно пандусу, выполненному из нержавеющей стали; установить на крыльце и ступенях полосы противоскольжения; завершить облицовку крыльца; оборудовать плавный съезд с тротуара на проезжую часть в области окончания пандуса, с финансированием за счет бюджетных средств; обязать Управу Южнопортового района г. Москвы обеспечить контроль, финансирование и организацию на месте работ по завершению адаптации для МГН входной группы по адресу: ***; обязать ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" незамедлительно, до морозов, завершить работы по адаптации (приспособлению) входной группы (крыльца) для МГН по адресу: ***, не может быть принята в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда по существу разрешенного спора приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права. Регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Указание в жалобе на то, что с учетом того, что пандус был установлен в рамках проведения капитального ремонта, оставшиеся работы должны быть проведены за счет бюджетных средств, поскольку не являются способом реконструкции жилого помещения, а мероприятием по адаптации входной группы для малоподвижной группы населения, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку по смыслу действующего законодательства, не предусмотрены требования для организации входных групп в многоквартирном доме для различных категорий инвалидов. Кроме того, как следует из материалов дела и было установлено судом, истец Петраков С.Э. в доме по адресу: ***, не проживает, не зарегистрирован, а потому отказ в удовлетворении требований, с учетом установленного обстоятельства, что пандус для истца Петраковой В.М, являющейся инвалидом-колясочником на момент вынесения решения установлен, непосредственно его прав не нарушает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав принять во внимание нельзя.

Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петракова С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: