Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-5205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя наименование организации по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Видновский городской суд адрес, в связи с тем, что иск заявлен в связи с заключенным между сторонами договором купли-продажи ТС N 1206 от дата, в п. 8.2 которого стороны выбрали договорную подсудность, определили, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Продавца, место нахождения наименование организации: адрес, с.п. совхоз им.Ленина 26 км МКАД, вл.13.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что исковое заявление подано по месту жительства истца, исковые требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи расторгнут по решению суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации - фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Альтернативная подсудность для исков, поданных в защиту прав потребителей, предусмотрена ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в договоре указания по вопросу подсудности в виде места нахождения продавца, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, более того, учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата спорный договор купли-продажи расторгнут.

Судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции не может, полагая его ошибочным, основанном на неверном толковании норм права, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, статья 32 ГПК РФ содержит запрет только на изменение исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, следовательно, согласованное сторонами условие об изменении территориальной подсудности споров является действующим и подлежит применению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции необоснованно полагал необходимым принять во внимание то, что на момент обращения в суд спорный договор был расторгнут, в связи с чем должны быть применены положения п.7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку истец основывает свои требования на заключенном договоре купли-продажи ТС N1206 от дата, они напрямую связаны с восстановлением прав истца по данному договору и вытекают из названного договора.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи ТС N 1206 от дата, заключенному между наименование организации и фио, пунктом 8.2. договора предусмотрено в случае, если стороны не достигнут согласия в претензионном порядке, споры между сторонами подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца, в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом в самом договоре адрес продавца указан: адрес, Промзона тер, наименование организации523 оф.134, а также адрес, с.п. совхоз им. Ленина, 26 км МКАД, вл.13, что отнесено к юрисдикции Видновского городского суда адрес

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда не имелось оснований для отказа в ходатайстве о передаче дела по подсудности по месту нахождения наименование организации.

Более того, из материалов следует, что апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от дата по делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя (о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в цене между старым и новым автомобилем, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов) установилаоснования для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества: невозможность использования автомобиля в течение года гарантийного срока более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков автомобиля, при доказанных заключением эксперта оставшихся в автомобиле неисправностей двигателя и кондиционера; наличие существенного недостатка (неоднократно выявившихся различных недостатков, препятствующих использованию); в связи с чем решение Видновского городского суда адрес от дата об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, как принятое с нарушением норм материального права было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска в указанной части, расторжении договора купли-продажи ТС N 1206 от дата, заключенного между наименование организации и фио, взыскании с наименование организации в пользу фио уплаченной по договору купли-продажи денежную суммы в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В рамках заявленных по настоящему делу требований истец просит о взыскании с наименование организации нестойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченный за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества в виде разницы в стоимости товара, неустойки за неисполнение требований потребителя о взыскании разницы в стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Указанные требования непосредственно связаны с ранее рассмотренным спором Видновским городским судом адрес и вытекают из договора, содержащего условия и договорной подсудности.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика наименование организации нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Гражданское дело по иску фио направить в Видновский городской суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: