Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-5206/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Шубиной И.И, Куприенко С.Г,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Востриковой Е.А. по доверенности Ижко И.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Востриковой *** к ИП Родионову о расторжении договора N 99 на оказание услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вострикова Е.А. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства с иском к ИП Родионову Д.О. о защите прав потребителя, расторжении договора N 99 на оказание услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика ИП Родионова Д.О. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска или в Арбитражный суд Удмуртской Республики по месту нахождения ответчика, указывая на то, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца против передачи дела по подсудности возражал, ссылаясь на то, что истец заключила договор как физическое лицо, не являясь будучи зарегистрированной в качестве предпринимателя.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Востриковой Е.А. по доверенности Ижко И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ и ск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства, суд исходил из того, что предметом договора, заключенного сторонами, является организация предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания истцом третьим лицам, что исключает применение к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей.

В частной жалобе представитель истца не оспаривает оценку характера правоотношений сторон, полагая, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на выбор подсудности, находит процессуальное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для вывода о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, на что указывает представитель истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: