Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мищенко О.А.,

судей Куприенко С.Г, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ГБОУ Школа N 982 по доверенности Ломакина А.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ГБОУ г.Москвы Школа N 982 в пользу Ахмадуллиной Оксаны Александровны судебные расходы 20 000 руб. В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 16.07.2018 в удовлетворении исковых требований ГБОУ г.Москвы N982 к Ахмадуллиной О.А. о защите чести о достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчиком Ахмадуллиной О.А. подано заявление о взыскании с ГБОУ г.Москвы N982 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, 1 600 руб. - расходы на оформление доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по доводам возражений.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части, как незаконного, просит представитель истца ГБОУ Школа N 982 по доверенности Ломакин А.С. по доводам частной жалобы, выражая не согласие со взысканной судом суммы по расходам на представителя.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования ответчика Ахмадуллиной О.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ГБОУ г.Москвы N 982 в пользу Ахмадуллиной О.А. судебных расходов в размере 20 000 руб.

Отказывая в части требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что доверенность выдавалась ответчиком не для ведения лишь данного гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований взыскания судебных расходов со ссылкой на п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1, не влекут за собой отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям п. 18 указанного Постановления, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая, что истцом были заявлены требования в соответствии с гл. 8 ГК РФ, не относящиеся к перечисленным в Постановлении главам, то вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя является верным.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу заявителя суммы расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу ответчика указанных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности, справедливости, обоснованно присудил в пользу заявителя судебные издержки в сумме 20 000 руб. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБОУ Школа N 982 - Ломакина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: