Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-5235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 октября 2018г, которым постановлено:

Производство в части требований к фио фио - прекратить, в связи со смертью.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора займа недействительным - оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

фио, обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио, фио о признании договора займа от 25 декабря 2013 года, заключённого между фио и фио, недействительным по ст. ст. 10. 170 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-4345/2012 с фио были взысканы денежные средства в размере 3430200 руб. По заявлению истца от 08 июля 2015 года, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N 2-5026/2015, обращено взыскание на принадлежащее фио имущество.

25 декабря 2013 года между ответчиками фио и фио был заключен договор займа, согласно которому фио передал фио сумму в размере 7300000 руб. По мнению истца, указанный договор был заключен для видимости исполнения сделки. Решением Кунцевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-3371/2015 исковые требования фио о взыскании денежных средств с фио были удовлетворены.

Истец указывал, что ответчики не имели намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, их намерения были направлены лишь на создание мнимой задолженности и участие в исполнительном производстве по названному гражданскому делу, что является злоупотреблением правом.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио, представители третьих лиц Кунцевский ОСП УФССП по г. Москве, Администрация г. адрес, Администрация с. адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что согласно выписки из акта о смерти N 180 от 11 апреля 2017 года по Органу ЗАГС Москвы N 23, 09 апреля 2017 года скончался фио, паспортные данные.

Тогда как настоящий иск к фио был предъявлен фио 14.03.2018 г, то есть после его смерти, в связи с чем, производство по делу в отношении данного лица было прекращено.

Разрешая спор в отношении требований истца, заявленных ответчику фио, суд первой инстанции верно руководствовался ч. 1 ст. 9, ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-4345/2012 с фио были взысканы денежные средства в размере 3430200 руб. По заявлению истца от 08 июля 2015 года, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N 2-5026/2015, обращено взыскание на принадлежащее фио имущество.

25 декабря 2013 года между фио и фио был заключен договор займа, согласно которому фио передал фио сумму в размере 7 300 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-3371/2015 исковые требования фио о взыскании денежных средств с фиоБ были удовлетворены. При этом, судом в рамках производства по делу N 2-3371/15 установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в сроки указанные договором. Указанное решение сторонами обжаловано не было. Решение вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора займа, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является мнимой сделкой, коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Вместе с тем, решением Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3371/2015 установлен факт того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в сроки, указанные договором.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, установление факта исполнения заимодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой. Кроме того, требований о признании сделки безденежной, о недействительности сделки стороны при рассмотрении гражданского дела N 33-3371/2015 не заявляли.

Суд первой инстанции верно указал, что ст. 812 ГК РФ определяет особенности доказывания по указанному виду споров, в соответствии с которой, именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Тогда как заемщик договор займа не оспаривал.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи