Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-5236/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио убытки в размере сумма, расходы на консультационные услуги адвоката в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, с учетом уточнения иска, обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании убытков в размере сумма, расходов на консультационные услуги адвоката в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата между сторонами был заключен договор поручения, согласно которого ответчик обязался разместить заказ на изготовление строительной конструкции, согласно спецификации, обеспечить доставку комплекта и выполнить строительно-монтажные работы по монтажу комплекта силами третьих лиц на территории истца, расположенной по адресу: адрес, адрес. Поручителем по договору являлся наименование организации. дата объект был закончен строительством и по акту передан истцу, однако, при строительстве ответчиком были допущены нарушения, что установлено решением Кунцевского районного суда адрес от дата, которым исковые требования фио удовлетворены, суд обязал солидарно фио и наименование организации устранить недостатки работ по установке кровли павильона по адресу: адрес, адрес и безвозмездно провести работы по реконструкции крыши панельного дома (павильона) с увеличением угла ее уклона по адресу: адрес, адрес, и взыскал судебные расходы. Поскольку ответчики отказались уст ранить выявленные недостатки и исполнить решение суда, в связи с чем истец была вынуждена привлечь третьих лиц для выполнения работ по реконструкции крыши, стоимость данных работ составила сумма, которые истец просила взыскать с ответчика в качестве убытков.

Представитель истца фио в суде иск поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телеграммой по адресу, указанному ответчиком в процессуальных заявлениях в суд, телеграмма не была вручена адресату в связи с тем, что дверь в квартиру закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио - фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами был заключен договор поручения N 28Б, согласно которого ответчик обязался разместить заказ на изготовление строительной конструкции, согласно спецификации, обеспечить доставку комплекта и выполнить строительно-монтажные работы по монтажу комплекта силами третьих лиц на территории истца, расположенной по адресу: адрес, адрес, поручителем по договору является наименование организации.

На основании п.2.5 договора, поручитель в рамках настоящего договора, отвечает за действия поверенного и несет солидарную с поверенным ответственность за выполнение последним обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 5.1 договора на смонтированный комплект установлен гарантийный срок 36 месяцев с момента принятия его доверителем по двустороннему акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что дата объект закончен строительством и по акту передан фио

В соответствии с заключением эксперта N Л-0074 от дата Московского городского бюро товарных экспертиз, в процессе проектирования и производства работ по строительству крыши на павильоне, по адресу: адрес, адрес были нарушены строительные нормы и правила, в результате чего, в местах установки мансардных окон, возникли дефекты: следы протечек вдоль наличника откоса оконного проема мансардного окна, на обшивке карниза образовались многочисленные мелкие сосульки, отдельными местами имеется изменение цвета (потемнение) деревянной обшивки стен и карнизов; стена заднего фасада павильона увлажнена на высоту стены.

Выявленные дефекты и недостатки конструкции кровли являются скрытыми и не могли быть обнаружены не имеющим специальных знаний заказчиком, дефекты и недостатки образовались в процессе эксплуатации вследствие проявления скрытого производственного дефекта. Фактический уклон крыши не соответствует требованиям, заявленным производителями мансардных окон и производителями металлочерепицы. Выявленные недостатки являются существенными, без демонтажа кровли, мансардных окон и стропильной системы, не могут быть устранены.

В целях устранения выявленных недостатков и дефектов, необходимо произвести работы по реконструкции крыши с увеличением угла уклона крыши.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены, суд обязал солидарно фио и наименование организации устранить недостатки работ по установке кровли павильона по адресу: адрес, адрес и безвозмездно провести работы по реконструкции крыши панельного дома (павильона) с увеличением угла ее уклона по адресу: адрес, адрес, и взыскал судебные расходы.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настаивая на удовлетворении иска, истец фио указывала на то, что с целью исправления недостатков работы была вынуждена привлечь третьих лиц, оплатила работы в размере сумма, что является для истца убытками.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу причинены убытки, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, расходы на консультационные услуги адвоката в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на тщательном и всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Предусмотренная ч.1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел ( статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ( статья 118 ГПК Российской Федерации).

Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 ГПК РФ, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от дата N 1321-О-О, от дата N 545-О-О и др.).

С целью соблюдения прав фио суд извещал ответчика фио о дате судебного заседания, назначенного на дата, телеграммой по адресу, указанному в ходатайстве об отложении судебного заседания и в апелляционной жалобе: адрес, которая не была получена ответчиком (л. д. 123-124).

Суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчика фио, указав, что неполучение указанным ответчиком судебных телеграмм, отказ от их получения, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, свидетельствуют об извещении о времени и месте слушания дела.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика фио, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту его регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, т.к. ответчиком ни при рассмотрении дела по существу, ни в заседании апелляционной инстанции не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение в установленный срок принятых на себя обязательств по договору поручения.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: