Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-5244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Михалиной С.Е.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года в редакции определения от 03 декабря 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения 5/6 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0001002:17182, заключенный между фио и фио, удостоверенный 16.06.2017 года удостоверен фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированный в реестре за N 10-1743.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности фио на 5/6 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0001002:17182

Признать за фио в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 11.07.2017 года, право собственности на 5/18 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 11.07.2017 года, право собственности на 5/18 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 11.07.2017 года, право собственности на 5/18 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения г. Москвы расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма,

установила:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11.07.2017 года умерла фио, приходящаяся фио, фио бабушкой по линии их отца фио, а фио - бабушкой по линии отца фио. При жизни фио обладала правом собственности на 5/6 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Другими собственниками являлись фио, фио 25.07.2017 года после получения выписки из ЕГРН им стало известно, что ответчик зарегистрировала право собственности на 5/6 спорной квартиры на основании договора дарения. фио, с учетом ее индивидуальных и возрастных особенностей (полных 88 лет), имеющихся заболеваний на момент заключения ею договора дарения, была лишена способности понимать характер, значение и последствия своих действий, не могла руководить ими. Истцы просили признать недействительным договор, удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес (зарегистрированный в реестре за N 10-1742), имеющий своим предметом дарение фио, выступающей по нему дарителем, принадлежащей ей на праве собственности 5/6 доли в праве на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры (кадастровый номер 77:07:0001002:17182), расположенной по адресу: адрес, фио, выступающей по нему одаряемой, недействительным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве погасить запись о праве собственности фио на указанную квартиру, признать в порядке наследования право собственности: фио на 5/18 доли указанной квартиры; фио на 5/18 доли указанной квартиры; фио на 10/36 доли указанной квартиры.

Представитель истцов фио, фио, фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в письменном ходатайстве (л.д.108, том 2) просила об отложении рассмотрения дела 15.10.2018 года по причине ее болезни, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия доказательств в подтверждение указанных ответчиком обстоятельств.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и ее представитель адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и ее представителя адвоката фио, представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2014 года между фио (продавец) и фио, фио, фио (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в общую долевую (1/12 доли в праве - фио, 1/12 доли в праве фио, 5/6 доли в праве - фио) собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 05.09.2014 года (том 1, л.д. 184-187).

16 июня 2017 года между фио (Даритель) и фио (Одаряемый) был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой в собственность 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0001002:17182, находящуюся по адресу: адрес (том 1, л.д. 170-171).

Данный договор 16.06.2017 года удостоверен фиоА, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес, зарегистрирован в реестре за N 10-1743.

11.07.2017 года фио умерла (том 1, л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.07.2017 года зарегистрировано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес: 1/12 доли в праве - за фио, 1/12 доли в праве - за фио, 5/6 доли в праве - за фио (том 1, л. д. 19).

24.07.2017 года фио, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы фио, открыто наследственное дело N 86/2017 к имуществу умершей 11.07.2017 года фио С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились фио, фио, фио

фио, фио приходятся внучками фио по линии своего отца фио, что подтверждается свидетельствами о рождении фио и истцов фио, фио (том 1, л.д. 9 - 11).

30.07.2001 года фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1, л.д. 28).

фио приходится внуком фио по линии своего отца фио, что подтверждается свидетельствами о рождении фио и фио (том 1, л.д. 12 - 13).

фио умер 20.12.2016 года.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос:

-Могла ли фио, паспортные данные, по состоянию здоровья, с учетом имеющихся у нее заболеваний, на момент заключения договора дарения - 16 мая 2017 года с фио принадлежащей доли в квартире, отдавать отчет своим действиям, понимать их значение, руководить ими, правильно воспринимать существенные для себя обстоятельства?

В связи с имеющимися в оспариваемом договоре дарения исправлениями в дате его составления - с "16 мая 2017 года" на "16 июня 2017 года" определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу была назначена дополнительная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения г. Москвы (л.д.64-65, том 2).

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

-Могла ли фио, паспортные данные, по состоянию здоровья, с учетом имеющихся у нее заболеваний, на момент заключения договора дарения - 16 июня 2017 года с фио принадлежащей доли в квартире, отдавать отчет своим действиям, понимать их значение, руководить ими, правильно воспринимать существенные для себя обстоятельства?

Согласно заключению комиссии судебных экспертов от 17.07.2018 года N 247-7 в юридически значимый период, а именно при оформлении договора дарения доли в квартире 16.06.2017 года фио обнаруживала психическое расстройство в виде органического расстройства личности сосудистого генеза (F07.01). Анализ представленных судом материалов указывает, что имевшееся у фио в юридически значимый период психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения доли в квартире 16.06.2017 года. По заключению экспертов-психиатров, фио обнаруживала психическое расстройство, лишавшее ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения доли в квартире от 16.06.2016 года, поэтому юридически значимые действия фио обуславливались не механизмами психологического уровня, а психическими нарушениями (том 2, л.д. 87-95).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16 июня 2017 года фио находилась в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах требования истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния ее здоровья.

Указанный довод жалобы ответчика не влечет отмену решения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отклоняя ходатайство ответчика фио об отложении судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что медицинских документов, подтверждающих невозможность участия ответчика по состоянию здоровья в судебном заседании 15 октября 2018 года, представлено не было. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин неявки в судебное заседание, назначенное на 15 октября 2018 года, ответчиком фио суду первой инстанции представлено не было.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 6 1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 18 сентября 2017 года, и находилось на рассмотрении в суде первой инстанции длительное время, более 1 года.

Довод апелляционной жалобы о том что, у суда не имелось оснований в назначении дополнительной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с имеющимися в оспариваемом договоре дарения исправлениями в дате его составления - с "16 мая 2017 года" на "16 июня 2017 года" и учитывая, что для рассмотрения дела по существу были необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении дополнительной судебной экспертизы. Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что уточненное исковое заявление истцов не было ею получено, не влечет отмену решения. Так, из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция в адрес ответчика фио была направлена судом первой инстанции заблаговременно (том 2, л.д. 105). Более того, ответчику было известно о дате и времени судебного разбирательства, что следует из ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.10.2018 года. При этом судебная коллегия отмечает, что по своему содержанию в уточненном исковом заявлении (л.д.101-102, том 2) истцами не изменены ни предмет, ни основания предъявленного иска по смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Более того, исковое заявление фио, предъявленное в суд первой инстанции первоначально 18 сентября 2017 года (л.д.4-7, том 1), содержит те же самые исковые требования и основания предъявленного иска. Таким образом, права и законные интересы ответчика фио судом при разрешении спора не нарушены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года в редакции определения от 03 декабря 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: