Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-5249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Маст О.В, действующей в своих интересах, к ОАО "Российские железные дороги" - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Маст О.В. 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маст О.В. к ОАО "Российские железные дороги" - отказать.

Исковые требования Маст О.В, действующей в интересах несовершеннолетней М.В.В, к ОАО "Российские железные дороги" - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Маст О.В. действующей в интересах несовершеннолетней М.В.В, 40000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца несовершеннолетней М.В.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маст О.В, действующей в интересах несовершеннолетней М.В.В, к ОАО "Российские железные дороги" - отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета г Москвы судебные издержки по рассмотрению дела в суде в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маст О.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М.В.В, обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), просила взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу М.В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей на каждого, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 160 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 23.04.2017 года поездом был смертельно травмирован М.В.Э, *** года рождения. Погибший М.В.Э. являлся отцом М.В.В, супругом Маст О.В. Смерть отца и супруга стала сильнейшим психологическим ударом для М.В.В. и Маст О.В, причинила нравственные и моральные страдания.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель ответчика не явились, о дне слушания дела извещались, истец воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД", истца Маст О.В. и представителя истца - Крестьянинова О.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Левенко С.В, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, *** года был смертельно травмирован М.В.Э, *** года рождения.

Данный факт подтверждается постановлением старшего следователя Восточного Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 г. и свидетельством о смерти М.В.Э. серии ***, выданного *** г.

Как усматривается из Постановления

об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2018 года старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного

управления на транспорте Следственного комитета РФ, из объяснения гр. Б.И.С. следует, что ** он в

качестве машиниста поезда N 118 следовал на 120 км 3 пк перегона

ст. Авсюнино - Шатура 2-ом главному пути. При следовании на указанном участке он увидел

человека, стоящего в колее слитного пути. При подъезде к данному человеку, тот неожиданно бросился под поезд. Машинист незамедлительно применил экстренное торможение, однако, в виду малого расстояния и большой скорости наезда избежать не удалось. После остановки подвижного состава на место происшествия был направлен помощник машиниста С.Н.Ю, который по возвращении доложил, что пострадавший признаков жизни не подает. Согласно заключению эксперта N *** от *** смерть М.В.Э. наступила от тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Травмирующими предметами могли быть части движущегося железнодорожного транспорта, при этом потерпевший находился в вертикальном, либо близком к нему положении. При судебно-химическом исследовании трупа МВ.Э. этиловый спирт обнаружен не был. Указания на то, что имел место суицид, Постановление не содержит; доказательства того, что М.В.Э. покончил жизнь самоубийством, в материалы дела не представлены.

В соответствии с копией свидетельства о рождении серии ***, выданного 26.09.2012 г, М.В.В, *** г.р, является дочерью погибшего.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии ***, выданного 22.07.2011 г. Маст О.В. является супругой погибшего.

Таким образом, судом был установлен факт гибели близкого родственника в результате смертельного травмирования электропоездом. Также судом установлено, что ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, верно исходил из положения ст. 1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, обстоятельства гибели М.В.Э, отсутствие вины ОАО "РЖД" в произошедшем событии, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Маст О.В, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В.В, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей каждому в связи с гибелью отца и супруга.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу Маст О.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, принял во внимание объем оказанных юридических услуг по составлению иска, его подачи в суд, явку представителя в судебные заседания, принципы разумности и справедливости, верно определив сумму в возмещение таких расходов 10 000 руб, учитывая, что расходы подтверждены материалами дела.

Судом верно взысканы расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 4 160 руб. в пользу Маст О.В, поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате нотариальных услуг подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью, которая дана для представления интересов в связи с гибелью М.В.Э. Оснований не доверять документам, подписанным нотариусом и заверенным его личной гербовой печатью, у суда не имелось, представитель истцов Лымарь П.С, указанный в доверенности, составлял исковое заявление, представитель истцов Крестьянинов О.П, также указанный в доверенности, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.

Доводы ответчика о гибели потерпевшего М.В.Э. в результате осознанных и целенаправленных действий самого пострадавшего, желавшего наступления своей смерти, поскольку он находился в непосредственной близости от поезда и, по утверждению ответчика, бросился под поезд, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, вследствие чего, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ОАО "РЖД" от обязанности компенсировать причиненный в результате гибели отца и супруга моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истца в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Учитывая, заявленные требования, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи