Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-5250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутское постпредство в г.Москве" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ РС (Я) "Якутское постпредство в г.Москве" в пользу фио компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 98379,90 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000,00 руб.

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутское постпредство в г.Москве", и уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 30.01.2018 г. по 13.03.2018 г. в размере 98379 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, мотивируя свои требования тем, что с 01.06.2006 г. по 29.01.2018 г. работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по строительству и эксплуатации зданий и сооружений, в последний день работы ему не была выдана трудовая книжка, трудовая книжка выслана почтой только 13.03.2018 г, до указанного времени он по вине ответчика лишен был возможности трудиться, чем нарушены его права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая требования истца необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы представителя ответчика по доверенности фио, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 01.06.2006 г. по 29.01.2018 г. осуществлял трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) "Якутское постпредство в г.Москве" в должности заместителя генерального директора по строительству и эксплуатации зданий и сооружений на основании трудового договора от 01.06.2006 г. N 131.

В день прекращения трудового договора 29.01.2018 г. трудовая книжка ответчиком истцу не была выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работнику не направлялось. Данный факт ответчиком признается.

02.02.2018 г. истец обратился в ГБУ РС (Я) "Якутское постпредство в г.Москве" с письменным заявлением о выдаче ему трудовой книжки в связи с увольнением. Трудовая книжка ответчиком была направлена истцу почтой 13.03.2018 г. и получена им 21.03.2018 г. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 и пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения при переводе на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения предусмотрены п.35, п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Исходя из указанного следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что ответчик трудовую книжку в день увольнения не выдал, уведомление о получении трудовой книжки в его адрес не направил, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку, уведомления о необходимости ее получения в адрес истца не направил, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст.84.1 Трудового кодекса РФ, и удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 30.01.2018 г. по 12.03.2018 г. в размере 98379 руб. 90 коп. с учетом положений ч.1 ст.196 ГПК РФ и с зачетом ошибочно выплаченной истцу 17.04.2018 г. суммы в размере 18503 руб. 72 коп, тогда как сумма, положенная к выплате за задержку трудовой книжки составляет 118554 руб. 76 коп. (5076 руб. 24 коп. (средней дневной заработок (1157382 руб. 63 коп. : 228 отработанных дней) х 27 дней).

При этом, суд надлежащим образом оценил представленные доказательства, и не усмотрел оснований для освобождения ответчика от выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Приведенный истцом и ответчиком расчет компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки был проверен, и удовлетворяя заявленные требования суд произвел расчет с учетом требований ст.139 ТК, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

При указанных обстоятельствах, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по смыслу ст. 234 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки возникает при доказанности не только самого факта совершения работодателем таких действий, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия воспрепятствовали трудоустройству лица и привели к возникновению убытков в виде утраченного заработка и отсутствие у гражданина трудовой книжки в силу ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ не является препятствием для трудоустройства, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчиком не соблюдены требования ст.84.1 ТК РФ в части выдачи истцу трудовой книжки при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутское постпредство в г.Москве" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: