Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-5251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаренко В.И. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Захаренко В.И. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по *** руб. начиная с 01 февраля 2018 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Захаренко В.И. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 12.08.2014 г. по 31.01.2018 г. в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере *** руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 238 руб,

установила:

Истец Захаренко В.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, указывая на то, что 12 августа 2014 года на ************* она была травмирована железнодорожным транспортом, доставлена в ***************** с диагнозом: "************************************". В результате травмирования истцу установлена инвалидность * группы, бессрочно. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ежемесячное возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности в размере 6 696 руб, начиная с 01 февраля 2018 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременную задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей здоровья за период с 12.08.2014 г. по 31.01.2018 г. в размере 303 849 руб. 60 коп, расходы на нотариальные услуги в размере 360 руб, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 51 472 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, п редставитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО "Согаз" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "Российские железные дороги".

В заседание судебной коллегии истец Захаренко В.И. и представитель третьего лица АО "Согаз" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим изменению в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечье или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезированием, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что 12 августа 2014 года на *************************** железнодорожным транспортом была травмирована Захаренко В.И, **** года рождения. Указанные обстоятельства усматриваются из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2014 г.

По последствиям травмы Захаренко В.И. установлена * группа инвалидности бессрочно (справка МСЭ-2014 N ******).

Заключением N *** Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" было установлено, что в результате железнодорожной травмы, полученной 12.08.2014 г, утрата общей трудоспособности у Захаренко В.И. установлена в размере *** % с 12.08.2014 г. по 28.01.2015 г, в размере ***% с 28.01.2015 г. бессрочно.

Принимая во внимание, что согласно указанному экспертному заключению м ежду травмой, полученной Захаренко В.И. 12.08.2014 г. и стойкой утратой трудоспособности прослеживается прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец с момента повреждения здоровья обладает правом на возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, на момент получения травмы Захаренко В.И. не работала. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет сумм возмещения вреда, причиненного здоровью истца, необходимо производить исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, о чем просила и сама истец в иске.

При этом расчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью подлежал определению с учетом степени утраты трудоспособности в размере *** % с 12.08.2014 г. по 28.01.2015 г, в размере ***% с 28.01.2015 г. бессрочно, а расчет задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью подлежал определению с учетом положений ст. 208 ГК РФ, предусматривающей, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Таким образом, сумма ежемесячной выплаты была определена судом в размере *** руб. с 01 февраля 2018 г, бессрочно, а единовременная задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 12.08.2014 г. по 31.01.2018 г. составила *** руб. ** коп,

Судебная коллегия полагает, что при определении размера сумм возмещения вреда здоровью, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судом не была учтена грубая неосторожность самой потерпевшей.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Материалами дела подтверждается, что причинение вреда Захаренко В.И. явилось следствием грубого нарушения ею правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившегося в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях, а также осуществление перехода железнодорожных путей в неположенном месте, что подтверждается данными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2014 г, судом наличие состояния алкогольного опьянения у потерпевшей учтено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, полагает, что имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, а решение подлежит изменению.

Установив наличие в действиях Захаренко В.И. при получении травмы грубой неосторожности, судебная коллегия считает возможным снизить размер возмещения вреда здоровью, подлежащего выплате ежемесячно с 01.02.2018 г. до 50%, что составит *** руб. (*** х 50%), следовательно сумма задолженности за период с 12.08.2014 г. по 31.01.2018 г. составит *** руб. 80 коп. (с учетом установления ***% утраты трудоспособности на период с 12.08.2014 г. по 28.01.2015 г.: *** х 50% х 5 мес. 17 дн. = *** руб, и *** % утраты трудоспособности на период с 29.01.2015 г. по 31.01.2018 г.: *** х 36 мес. 3 дн. = ***; *** + *** = 151 924,80).

При этом, суд, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, верно исходил из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, неосторожность самого потерпевшего в виде нахождения на путях в неположенном месте, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав 25 000 руб, с данными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, по ходатайству со стороны истца при назначении судом экспертизы на разрешение экспертов было поставлено 5 вопросов, только 4 из которых относятся к существу заявленных исковых требований, остальные вопросы к предмету спора в рамках данного дела не относились, соответствующих исковых требований заявлено не было, в связи с чем, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, учитывая также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 20 588 руб. 80 коп. (***/5 x 4 х 50%); а также расходов на нотариальные услуги в размере 180 руб. (360 х 50% (пропорционально удовлетворенной части исковых требований)).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом уменьшения итоговой денежной суммы, присужденной в пользу истца, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года изменить в части размера сумм возмещения среда здоровью, расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг, государственной пошлины, изложив в этой части решение в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Захаренко В.И. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью начиная с 01 февраля 2018 года в размере 3 348 руб, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам с 12.08.2014 г. по 31.01.2018 г. в размере 151 924 руб. 80 коп, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 20 588 руб. 80 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 180 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 538 руб. 50 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: