Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-5260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Зениной Л.С,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Максикова М.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Максимова М.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛА:

Истец Максиков М.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года данное исковое заявление на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения сроком до 30 июля 2018 года в связи с несоответствием искового заявления требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие направление заявления о выплате неустойки (опись вложения, квитанция).

Обжалуемым определением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года, об отмене которого просит истец Максимов М.В. по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ на том основании, что истец в установленный судом срок не выполнил в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении от 06 июля 2018 года, не устранил отмеченные судом недостатки.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Максикова М.В. к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда от 06 июля 2018 года срок истец не устранил недостатки, указанные в определении суда.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Установив, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление заявление о выплате неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении судом истцу Максикову М.В. копии определения об оставлении искового заявления без движения от 06 июля 2018 года, с связи с чем у истца отсутствовала возможность исправить недостатки искового заявления в установленный судом срок, правовых оснований для возврата искового заявления Максикову М.В. не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года отменить, возвратить материал в Симоновский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: