Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-5269/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых фио к фио о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата заключил с адвокатом фио соглашение об оказании юридических услуг по получению истцом паспорта гражданина адрес. Истец в счет оплаты услуг фио дата у станции метро "Полежаевская" передал ответчику сумма и дата в торговом центре рядом с метро "Речной вокзал" сумма Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, после дата перестал отвечать на телефонные звонки, поиски адвоката фио в реестре адвокатских образований Адвокатской палаты адрес оказались безрезультатными. Истец просил суд расторгнуть договор от дата, взыскать с фио в свою пользу сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения юридических услуг сумма и оплаты государственной пошлины сумма

Представитель истца фио в суде исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился, о судебном разбирательстве извещен, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика фио, который извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не просил, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, подержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, ст. ст. 309, 310, 781, 782, 779 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что дата заключил с адвокатом фио соглашение об оказании юридических услуг по получению истцом паспорта гражданина адрес, по которому уплатил ответчику фио дата у станции метро "Полежаевская" сумма и дата в торговом центре рядом с метро "Речной вокзал" передал ответчику сумма, однако, обязательство ответчика не исполнено ни в полном объеме, ни частично.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что документального подтверждения оплаты по договору истец фио не представил, сведений о наличии у фио адвокатского статуса не имеется.

На основании положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, обоснованно исходил из того, что факт причинения истцу убытков не нашел своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору об оказании юридических услуг от дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, в счет возмещения юридических услуг сумма и оплаты государственной пошлины сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что истец фио действовал добросовестно, передав денежные средства ответчику фио в размере сумма, не является основанием к отмене решения суда, так как в материалы дела не представлены доказательства получения лично ответчиком фио денежных средств от истца фио за по договору об оказании юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца фио аналогичны заявленным исковым требованиям, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: