Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-5273/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Михалиной С.Е.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

адрес Банк ГПБ к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить фио из жилого помещения по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу АО Банк ГПБ государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к ответчику фио о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что 01 марта 2012 года между АО "Газпромбанк" и фио был заключен кредитный договор N 0323-ИП/12 на приобретение недвижимости. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору Банк ГПБ (АО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-6624/14, которое было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г, с фио в пользу Банка ГПБ (АО) была взыскана задолженность в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на квартиру N 251, принадлежащую заемщику, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда, Даниловским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство от 15.01.2016 года N134523/16/77005-ИП в отношении должника фио. В связи с тем, что заложенное недвижимое имущество должника в установленный законом срок не было реализовано на торгах, Банк принял квартиру, расположенную по адресу: адрес, в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании постановления Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 15.03.2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является истец АО "Газпромбанк". Однако ответчик фио продолжает проживать в данном жилом помещении, чем нарушает права Банка как собственника.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 марта 2012 года между АО "Газпромбанк" и фио заключен кредитный договор N 0323-ИП/12 на приобретение недвижимости.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору АО "Газпромбанк" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-6624/14, которое было изменено апелляционным определением Московского городского суда от 18.08.2015 года, с фио в пользу Банка ГПБ (АО) была взыскана задолженность в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на квартиру N 251, принадлежащую Заемщику, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда, Даниловским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство от 15.01.2016г. N134523/16/77005-ИП в отношении должника фио.

В связи с тем, что заложенное недвижимое имущество должника в установленный законом срок не было реализовано на торгах, Банк принял квартиру, расположенную по адресу: адрес, в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании постановления Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 15 марта 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Банк, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.11.2017 года.

Согласно справке ОУФМС России по г. Москве в жилом помещении по адресу: адрес никто не зарегистрирован.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования квартирой по адресу: адрес за ответчиком не сохраняется и подлежит прекращению. Какого-либо иного соглашения между сторонами не достигнуто, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что какого-либо соглашения о порядке, сроках проживания и использования указанной квартиры между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик законных прав на проживание в спорной квартире и на сохранение права пользования данной жилой площадью не имеет, в силу требований ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ он обязан освободить спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине его неизвещения, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о месте и времени судебного заседания на 20 сентября 2018 года фио был извещен по всем известным суду первой инстанции адресам: адрес; адрес заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 57-58), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: