Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-5291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... Натальи Юрьевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Натальи Юрьевны к ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗ г. Москвы о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать дубликат трудовой книжки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

24 апреля 2018 года истец... Н.Ю. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗ г. Москвы об отмене приказа N 1516-18к от 21 марта 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.38-40,т.2).

01 июня 2018 года истец обратилась с иском в Симоновский районный суд г. Москвы к ответчику ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗ г. Москвы о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора N 3237/18 от 21 мая 2018 года и приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 3236/18 от 21 мая 2018 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (л.д.42-46,т.1).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.92, т.1)

В процессе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.315,316), просила о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора N 3237/18 от 21 мая 2018 года и о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 3236/18 от 21 мая 2018 года, восстановлении на работе, признании незаконным приказа N 1516-18к от 21 марта 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере в размере 325487 руб. 34 коп, исходя из среднедневного заработка 1740 руб. 57 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Требования мотивированы тем, что она с 14 октября 2014 года работала в ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 ДЗМ" (ранее ГБУЗ г. Москвы "ПБ N 14 ДЗМ") в должности врача-психиатра участкового на 1,0 ставки в 1-ом психиатрическом отделении филиала N 2. Приказом от 21 марта 2018 года N 1516/18-к была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а в последующем, приказом N 3236/18-к от 21 мая 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения незаконными, поскольку она не совершала действий, следствием, которых стало применение к ней мер дисциплинарного характера. Также в обоснование позиции ссылалась на то, что после заключения трудовых отношений по внутреннему совместительству на 0,25 ставки, она в ноябре 2017 года отказалась от данной дополнительной нагрузки, однако, количество обслуживаемых улиц ей уменьшено не было, что препятствовало качественной работе по вине работодателя.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе... Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, ее представителей по доверенности Егорова Д.Г. и по заявлению Матюшенко А.С, возражения представителя ответчика по доверенности Стеблина Д.С, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14 октября 2014 года... Н.Ю. работала в ГБУЗ г. Москвы "ПБ N 14 ДЗМ" в должности участкового врача-психиатра 1-го психиатрического отделения с постоянным местом работы в филиале N 2 - ПНД N 18. (т.2 л.д.44-46).

В период с 02 ноября 2015 года по 19 ноября 2015 года на основании личного заявления, истец выполняла работу по совместительству наравне с основной работой в должности врача - психиатра участкового 2-го психиатрического отделения на 0,25 ставки (т.2 л.д.222).

Приказом главного врача ГБУЗ г. Москвы "ПБ N 14 ДЗ г. Москвы" N 824-ф-2 от 02 ноября 2015 года... Н.Ю, на основании ее заявления (т.2 л.д.223,224), переведена на должность участкового врача-психиатра (0,75 ставки) в 1-ое психиатрическое отделение филиала N 2 - ПНД N 18 с отменой внутреннего совместительства на 0,25 ставки (т.2 л.д.225)

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 марта 2016 года... Н.Ю. была переведена на должность врача-психиатра участкового на 1,0 ставки в 1-ое психиатрическое отделение филиала N 2 - ПНД N 18. (т.2 л.д.245-247).

27 июля 2017 года между... Н.Ю. и ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 ДЗМ" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 27 июля 2017 года работодателем истца является ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 ДЗМ" (т.2 л.д.8).

Согласно распоряжениям N 12-1/17 от 29 декабря 2017 года и N 04/04/18 от 02 апреля 2018 года... Н.Ю. закреплена для медицинского обслуживания населения следующих территориальных участков: ул. Каспийская 10-30, ул. Луганская вся, ул. Медиков вся, ул. Москворечье 2-6, 9-19, ул. Бирюлевская 1-15, ул. Борисовские пруды 20-24, ул. 1-й Варшавский проезд 1-6. (т.2 л.д.251-253, 254-256), с данными распоряжениями истец ознакомлена 29 декабря 2017 года и 02 апреля 2018 года соответственно (т.2 л.д.257, 261).

Согласно должностной инструкции врача-психиатра участкового ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ", утвержденной председателем ППО ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" Зайнетдиновой А.В. и главным врачом ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" Костюком Г.П. 27 июля 2017 года, врач-психиатр участковый должен: знать, квалифицированно, качественно, своевременно и в полном объёме выполнять настоящие должностные обязанности, Правила внутреннего трудового распорядка ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ", производственную дисциплину, противопожарную безопасность и технику безопасности, санитарно-эпидемиологический режим, морально-правовые нормы профессионального общения (Кодекс профессиональной этики) (т.1 л.д.74-80, т.2 л.д.291-297).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом от 21 марта 2018 года N 1516/18-к объявлен выговор за нарушение п.п. 2.3, 2.8, 2.15, 2.18, 2.19, 2.22, 2.25, 2.26 должностной инструкции, что выразилось в не соблюдении правил ведения медицинской документации и порядка оказания медицинской помощи (т.2.д.185-186), основанием для чего послужил акт проверки амбулаторных карт участковых врачей - психиатров от 19 февраля 2018 года (т.2 л.д.170-176), акт служебного расследования N 1 от 16 марта 2018 года (т.2 л.д.183-184).

12 марта 2018 года в адрес истца было направлено уведомление N 486 с просьбой предоставления письменных объяснений по вышеуказанным фактам нарушения дисциплины труда (т.2 л.д.177-181), которые в этот же день были представлены истцом (т.2 л.д.182).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец ознакомлена 21 марта 2018 года.

Судом также установлено, что по заключению Управления правового обеспечения юридического отдела правовой инспекции труда N 02-юр/2018 от 19 марта 2018 года по результатам проверки исполнительно-распорядительной и кадровой документации в отношении... Н.Ю. (врача-психиатра участкового) по вопросам, поставленным в жалобе истца, а именно, изменения трудового договора, выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, режима рабочего времени, служебной командировки, порядком ознакомления с локальными нормативными актами учреждения - нарушений норм действующего трудового законодательства не установлено (т.2 л.д..283-285).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным вышеуказанного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Приказом N 3236/18-к от 21 мая 2018 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 203-204), основанием для применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания послужили заявления граждан Ушаковой Н.В, Мишаковой Е.В. от 25 апреля 2018 года на имя главного врача ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N1 им. Н.А.Алексеева" (т.2 л.д.194, 195), акт служебного расследования от 07 мая 2018 года (т.2 л.д.200-202), согласно которым истец 25 апреля 2018 года отказала данным пациентам в оказании медицинской помощи, а также наличие у нее неснятых дисциплинарных взысканий объявленных приказами от 21 марта 2018 года N 1516/18-к и от 23 апреля 2018 года N 2460/18-к.

До издания данного приказа 26 апреля 2018 года в адрес истца было направлено уведомление с просьбой пояснить причину отказа в оказании медицинской помощи (т.2 л.д.198), согласно представленным объяснениям, отказ в оказании медицинской помощи мотивирован тем, что Ушакова Н.В. и Минаева Е.В. не проживают на участке, обслуживаемом истцом (т.2 л.д.199).

Приказом по унифицированной форме N 3237/18-к от 21 мая 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.205).

Приказ от 23 апреля 2018 года за N 2460/18-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец при разрешении настоящего спора не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о расторжении трудового договора N 3237/18 от 21 мая 2018 года и приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 3236/18 от 21 мая 2018 года, восстановлении на работе, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81 п.5 ч.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения истцом дисциплинарного проступка послужившего причиной увольнения она имела неснятые ранее примененные дисциплинарные взыскания; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения, которые были представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вопреки ее доводам, соразмерна тяжести допущенного нарушения, затрагивающего право каждого гражданина, гарантируемое ст. 41 Конституции Российской Федерации на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 325487 руб. 34 коп, исходя из среднедневного заработка 1740 руб. 57 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 0 коп, расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб. (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении у суда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 21 марта 2018 года N 1516/18-к является необоснованным, так как некачественное заполнение медицинских карт обнаружено у пациентов, для которых она не является лечащим врачом, приводился в суде первой инстанции, который обоснованно не принял его во внимание, поскольку судом было установлено, что недостатки выявлены при заполнении данных карт... Н.Ю. при приеме или после приема пациентов.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что с распоряжениями N 12-1/17 от 29 декабря 2017 года и N 04/04/18 от 02 апреля 2018 года об определении обслуживаемой территории истца надлежащим образом не ознакомили, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, листом записи в ознакомлении с распоряжениями (л.д. 257, 261т. 2). Поскольку проступки послужившие поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения совершены ей после принятия ответчиком распоряжений N 12-1/17 от 29 декабря 2017 года и, в последующем, N 04/04/18 от 02 апреля 2018 года о распределении территории, довод апелляционной жалобы истца о ее не ознакомлении с приказами, действовавшими до момента начала действия вышеуказанных распоряжений, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен приказ Министерства здравоохранения от 17 мая 2012 года N 566н, в части превышения рекомендованной численности участка, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные в приложении N 2 к данному приказу штатные нормативы психоневрологического диспансера, не имеющего в своей структуре стационарного подразделения имеют рекомендательный характер.

Также не может повлечь отмену постановленного решения суда довод апелляционной жалобы истца о том, что в приказ N3237/18-к от 21 мая 2018 года о прекращении трудовых отношений внесены рукописные изменения номера приказа от 21 мая 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку, проанализировав характер данных исправлений, судебная коллегия, приходит к выводу об их формальном характере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи