Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-5293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Михалиной С.Е.

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе истца ПАО "Транскапиталбанк" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Отсрочить исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по гражданскому делу N2-4279/17 по иску ПАО "Транскапиталбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество до 25 апреля 2019 года,

установила:

31 августа 2017 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-4279/17 ПАО "Транскапиталбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

фио обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором просит отсрочить исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года до 25 апреля 2019 года, ссылаясь на невозможность выплатить долг единовременно.

фио в судебное заседание явилась, поддержала заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ПАО "Транскапиталбанк" по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года с фио в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взыскана задолженность по кредитному договору NИК2022015/00222 от 04 июня 2015 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, а также проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 25 апреля 2017 года до дня фактического исполнения обязательства, и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма 14 марта 2018 года решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление и предоставляя отсрочку исполнения решения суда до 25 апреля 2019 года, суд первой инстанции указал на то, что фио не трудоустроена, на ее иждивении находится мать фио, датар, инвалид 2 группы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Между тем должником фио не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяло исполнить решение суда в установленные сроки. Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, суду также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что отсутствие у должника финансовых средств само по себе не может служить безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

В определении от 18 апреля 2006 года N104-О Конституционный Суд РФ указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таких обстоятельств по делу судебной коллегией не установлено.

При таких данных определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без учета приведенных выше правовых норм, а вывод суда о необходимости отсрочки не основан на допустимых доказательствах.

С учетом этого у суда отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения Бабушкинского районного суда от 31 августа 2017 года, вступившего в законную силу.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления фио о предоставлении отсрочки исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по гражданскому делу N2-4279/17 по иску ПАО "Транскапиталбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: