Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-7276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу Управляющая компания "Дженерал Кэпитал" об обязании выдать дубликат трудовой книжки с внесенными в него записью о ранее имеющемся трудовом стаже, а также изменении даты увольнения на день ее выдачи, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Постановлением, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к АО Управляющая компания "Дженерал Кэпитал" с иском об обязании выдать дубликат трудовой книжки с внесенными в него записями о ранее имевшемся трудовом стаже, изменении даты увольнения на день выдачи дубликата трудовой книжки с внесенными записями о трудовом стаже в соответствии с ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 года.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что в период с 23.06.2014 года по 01.06.2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. приказом N 1 от 01.06.2015 года был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 года на АО УК "Дженерал Кэпитал" была возложена обязанность выдать ему трудовую книжку с внесенной записью об увольнении в соответствии с требованиями ТК РФ, однако ответчик выдал ему трудовую книжку ТК-IV N 7812198 от 11.02.2016 года, не содержащую записей о ранее имевшемся у него трудовом стаже и предыдущих местах работы, что является незаконным и нарушает его трудовые права.

В судебное заседание истец не явился.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя АО Управляющая компания "Дженерал Кэпитал" адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

Согласно статьям 65 и 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек регламентируется Трудовым кодексом РФ, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года N 69, и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 225.

Согласно п. п. 31, 32, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, либо работник отказывается их представить, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения (п. 32 Правил).

Согласно п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в раздел "Сведения о работе" в графу 3 прежде всего вносится запись об общем и (или) непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Под соответствующими документами следует понимать, в частности, письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы ( п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 2.10.2014 года N 1015).

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм права следует, что

юридически значимым обстоятельством по данному делу является предусмотренная действующим законодательством обязанность работодателя оказать работнику содействие в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, а также надлежащее оформление работодателем дубликата трудовой книжки в соответствии с теми сведениями о работе истца, которые подтверждены документально. При этом работник при заполнении дубликата трудовой книжки обязан представить сведения, подтверждающие стаж его работы и наименование работодателей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что в период с 23 июня 2014 года по 01 июня 2015 года фио работал в АО Управляющая компания "Дженерал Кэпитал" в должности юриста на основании трудового договора N 03-14/Т от 23.06.2014 года.

Приказом N 1 от 01.06.2015 года фио был уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Также суд установил, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 06 июня 2016 года, на АО УК "Дженерал Кэпитал" была возложена обязанность выдать фио трудовую книжку с внесенной записью об увольнении в соответствии с требования ТК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2016 года исполнительное производство N 77763/1677053-ИП от 24 августа 2016 года об обязании АО Управляющая компания "Дженерал Кэпитал" выдать фио трудовую книжку с внесенной записью об увольнении в соответствии с требования ТК РФ было окончено в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, суд установил, что ответчиком в адрес фио неоднократно направлялись письма и телеграммы с просьбой представить сведения с предыдущих мест работы с целью внесения соответствующих записей в его трудовую книжку, однако такие данные фио ответчику не предоставил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 23 декабря 2015 года ответчик выдал истцу трудовую книжку с внесенными в нее записями о работе в АО Управляющая компания "Дженерал Кэпитал", о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства, ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости представить сведения о предыдущих местах работы для внесения записей об имевшемся у него ранее трудовом стаже в трудовую книжку, однако истец такие данные не предоставил.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что о внесенных записях в трудовую книжку истцу стало известно не позднее 22 марта 2016 года - в момент выдачи трудовой книжки, тогда как с настоящим заявлением в суд он обратился только 27 июня 2018 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в результате чего был лишен права реализовать свои процессуальные права, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что 23 июля 2018 года состоялась досудебная подготовка, по результатам которой суд счел дело подготовленным и назначил судебное заседание на 09 августа 2018 года, о времени и месте проведения которого фио был извещен надлежащим образом (л\д 18), однако в судебное заседание 09 августа 2018 года он не явился и дело слушанием было отложено на 18 сентября 2018 года (л\д 20), о чем фио извещался судом надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771926459016, но вручение почтового извещения не представилось возможным по независящим от суда обстоятельствам и извещение было возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения (л\д 21). Таким образом, применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, фио не проявил должной добросовестности в получении направленного судом извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления. Более того, процессуальное право на участие в судебном заседании и дачу объяснений по существу заявленных требований было реализовано фио посредством участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелась вся необходимая информация для выдачи дубликата трудовой книжки с внесенными в нее записями об имевшемся у него трудовом стаже, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются установленным в процессе судебного разбирательства фактом того, что ответчик неоднократно запрашивал у истца указанные сведения, однако последний их не предоставил.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании апелляционной инстанции 14 февраля 2019 года фио на обозрение судебной коллегии был представлен дубликат трудовой книжки N70337334 от 30 января 2008 года с имеющимися в нем записями о его трудовом стаже, однако данный дубликат истец ни ответчику ни в суд первой инстанции не представлял. В материалах дела имеется дубликат трудовой книжки N 7812198 от 11 февраля 2016 года, выданный фио с записями о работе в АО Управляющая компания "Дженерал Кэпитал". Изложенное свидетельствует о том, что трудовые права истца в части выдачи ему трудовой книжки не нарушены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Карпова А.И. Дело N 33-7276/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу Управляющая компания "Дженерал Кэпитал" об обязании выдать дубликат трудовой книжки с внесенными в него записью о ранее имеющемся трудовом стаже, а также изменении даты увольнения на день ее выдачи, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Постановлением, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: