Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-839/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей Раковского В.В, Ившиной Т.В,

с участием прокурора Губаревой О.А,

при секретаре Ершовой О.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зорковой Любови Васильевны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Зорковой Любови Васильевны к акционерному обществу "Уральская Сталь", Первичной профсоюзной организации акционерного общества "Уральская Сталь" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, пояснения истца Зорковой Л.В. и ее представителя Поселенова В.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора подержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Завьяловой Н.А, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зоркова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 19.08.2008г. по 23.07.2018г. работала в цехе подготовки производства (ЦПП) АО "Уральская Сталь" первоначально в должности кладовщика, затем в должности заведующей центральным складом, а после выхода из отпуска по уходу за ребенком - кладовщиком. 23.07.2018г. она была уволена в связи с сокращением штата. 23.07.2018г. ей выдали трудовую книжку, а 30.07.2018г. - справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице. Данное увольнение явилось результатом ее несогласия с распоряжениями руководителей цеха. Кроме того, ей не предлагались должности в соответствии со ст. 81 ТК РФ. Также указала, что при ознакомлении с материалами прокурорской проверки ей стало известно о том, что приказом N 3705 кд от 23.07.2018 г. был продлен простой с 01.07.2018г. по 27.07.2018г. кладовщика 3 разряда, приказом N 3706 кд от 23.07.2018г. был отменен приказ от 23.07.2018г. N 3704 кд о ее увольнении в связи с допущенной технической ошибкой, а также то, что она приказом N 3718кд от 27.07.2018г. вновь была уволена. С приказами N 3705кд, N 3706кд и N 3718кд ее никто не ознакомил. Приказ об увольнении от 27.07.2018г. она до сих пор не получила. Кроме того, указывает на то, что фактически сокращение штата работников не производилось. В связи с нарушением трудовых прав просила восстановить ее на прежней работе, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24.07.2018г. и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Первичная профсоюзная организация акционерного общества "Уральская Сталь".

До рассмотрения дела по существу истцом были заявлены дополнительные требования к АО "Уральская Сталь" и Первичной профсоюзной организации АО "Уральская Сталь" о признании недействительным мотивированное мнение N 15 от 27.07.2018г. Первичной профсоюзной организации АО "Уральская Сталь", признании незаконным увольнение по сокращению штатов, а приказ N 3718кд от 27.07.2018г. недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24.07.2018г. и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. Также просит взыскать с АО "Уральская Сталь" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Зоркова Л.В. требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Поселеннов В.Ф. в судебном заседании позицию истца поддержал в полном объеме.

Представитель истца Скрипникова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Уральская Сталь" Завьялова Н.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, заявила о том, что истцом Зорковой Л.В. пропущен срок обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что данный срок начал течь 27.07.2018г. (с момента, когда Зорковой Л.В. было предложено ознакомиться с приказом о ее увольнении от 27.07.2018г.). Также указала на соблюдение работодателем процедуры увольнения работника Зорковой Л.В.

Представитель ответчика Первичной профсоюзной организации АО "Уральская Сталь" Берначук К.В. в судебном заседании возражала против требований истца, указав на соблюдение работодателем процедуры увольнения Зорковой Л.В. Пояснила, что принятие мотивированного мнения профсоюзного органа по факту возможности увольнения истца 27.07.2018г. происходило путем заочного голосования членов профсоюзного комитета с последующим оформлением протокола заседания профсоюзного комитета.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Зорковой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Зоркова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной представлении прокурор г.Новотроицка просит решение суда изменить, дополнить резолютивную часть решения суда выводами о принятом решении по всем исковым требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, на основании трудового договора N от (дата). Зоркова Л.В. была принята на работу оператором поста управления на горячих работах в Листопрокатный цех ОАО "Уральская Сталь".

В соответствии с дополнительным соглашением N от (дата). к трудовому договору N от (дата). на основании приказа от (дата). N кд Зоркова Л.В. переведена с (дата). кладовщиком в Цех подготовки производства ОАО "Уральская Сталь".

Согласно штатного расписанию на 2018 год в АО "Уральская Сталь", утвержденному 29.12.2017г, штат работников цеха подготовки производства предусматривал две единицы кладовщика.

05.04.2018г. управляющим директором АО "Уральская Сталь" издан приказ N 356кв от 05.04.2018г. об установлении штатной численности работников структурных подразделений Общества.

07.05.2018г. на основании приказа от 05.04.2018г. N 356кв издан приказ N 490кв от 07.05.2018г. о внесении изменений в штатное расписание цеха подготовки производства, в соответствии с которым с 01.07.2018г. было постановлено исключить на Производственном участке подучасток: погрузочно-разгрузочные работы кладовщика 3 разряда.

С данным приказом Зоркова Л.В. ознакомлена 17.05.2018г.

16.05.2018г. утверждены изменения штатного расписания АО "Уральская Сталь", в соответствии с которыми с 01.07.2018г. в цехе подготовки производства на производственном участке погрузочно-разгрузочные работы исключается одна штатная единица кладовщика 3 разряда. С данными изменениями Зоркова Л.В. была ознакомлена 17.05.2018г.

В соответствии с Протоколом N 1 от 17.05.2018г. на заседании кадровой комиссии цеха подготовки производства был рассмотрен вопрос об изменении штатной численности на основании приказа от 07.05.2018 N 490к, рассмотрены кандидатуры работников, подлежащих высвобождению по сокращению численности или штата работников и вопрос об их дальнейшем трудоустройстве.

По результатам заседания было установлено, что Зоркова Л.В. преимущественных прав оставления на работе не имеет. С данным протоколом Зоркова Л.В. была ознакомлена 17.05.2018г.

21.05.2018г. Зоркова Л.В. была ознакомлена с предупреждением об увольнении от 21.05.2018г. N 04/868, из которого следует, что с 01.07.2018г. в соответствии с приказом от 07.05.2018г. N 490кв штатная единица по профессии кладовщик 3 разряда подучастка Погрузочно-разгрузочные работы, участка Производственный участок Цех подготовки производства будет сокращена.

Истцу для трудоустройства были предложены вакантные должности, имеющиеся в АО "Уральская Сталь" по состоянию на 21.05.2018г, Зоркова Л.В. от предложенных должностей отказалась, о чем имеется ее собственноручная запись от 21.05.2018.

В предупреждении Зорковой Л.В. было разъяснено, что в случае отказа от перевода она подлежит увольнению по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 23.07.2018г. с предоставлением установленных действующим законодательством компенсаций.

С предупреждением об увольнении Зоркова Л.В. была ознакомлена 21.05.2018г.

Кроме того, Зоркова Л.В. была ознакомлена с альбомом вакансий, имевшихся в АО "Уральская Сталь" по состоянию на 16.07.2018г. и на 23.07.2018г, однако от данных вакансий она также отказалась.

В судебном заседании установлено, что Зоркова Л.В. по приказу от 23.07.2018г. N 3704кд была уволена по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении от 23.07.2018г. Данный факт в судебном заседании сторонами по делу не оспаривался.

Из материалов дела следует, что приказом директора по персоналу от 23.07.2018г. N 3705кд были внесены изменения в приказ директора по персоналу от 28.06.2018г. N 3543кд "О вынужденном простое", в соответствии с которыми считать в вынужденном простое с 01.07.2018г. по 27.07.2018г. кладовщика 3 разряда подучастка погрузочно-разгрузочные работы участка производственный участок цеха подготовки производства Зоркову Л.В.

Также на основании приказа от 23.07.2018г. N 3706кд в связи с допущенной технической ошибкой выше обозначенный приказ об увольнении отменен, поскольку не было учтено отрицательное мотивированное мнение профсоюзной организации связанное с тем, что Зорковой Л.В. не была предложена вакантная должность (временная) кладовщика 3 разряда, подучасток: погрузочно-разгрузочные работы, участок: производственный участок.

От ознакомления с данным приказом Зоркова Л.В. отказалась, что подтверждается Актом об отказе в ознакомлении от 27.07.2018г.

27.07.2018г. Зорковой Л.В. была предложена вакантная должность (временная) кладовщика 3 разряда, от которой она отказалась, что подтверждается ее подписью.

На основании приказа от 27.07.2018г. N 3718кд с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа от 27.07.2018г. Зоркова Л.В. была уволена 27.07.2018г. в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

От ознакомления с данным приказом Зоркова Л.В. отказалась, что подтверждается Актом N 3 от 27.07.2018г.

Проверяя процедуру увольнения истца по 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что фактически реальное сокращение штата имело место, что подтверждается штатными расписаниями на 2018г. и изменением штатного расписания, утвержденного 16.05.2018г, о предстоящем сокращении занимаемой должности Зоркова Л.В. была предупреждена не менее чем за 2 месяца, все имеющееся вакантные должности были предложены, согласие на занятие которых истец не выразила, работодателем проверялось преимущественное право на оставление на работе и пришел к выводу, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Суд установил, что на момент отмены работодателем приказа об увольнении Зорковой Л.В. от 23.07.2018г. N 3704кд трудовая книжка с недействительной записью о ее увольнении находилась у Зорковой Л.В.

В связи с необходимостью внести изменения в трудовую книжку работодателем в адрес Зорковой Л.В. по почте 27.07.2018г. было направлено уведомление о том, что ей необходимо явиться для ознакомления с приказом директора по персоналу от 27.07.2018г. N 3718кд "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и для внесения изменения в трудовую книжку.

Данное уведомление было получено Зорковой Л.В. 01.08.2018г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривается истцом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что работодателем исполнена обязанность по вручению работнику трудовой книжки и о принятии всех необходимых мер для внесения в данную трудовую книжку актуальной записи об увольнении работника, а истец, злоупотребив своим правом, не предоставила работодателю свою трудовую книжку, в связи с чем последний был лишен возможности внести в нее достоверную запись об увольнении, в связи с чем посчитал, что срок на обращение в суд с иском следует исчислять с 01.08.2018г.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в суд первой инстанции доказательства и выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям, приходит к следующему.

Из исковых требований истца следует, что фактически ею оспаривается увольнение по сокращению штатов, т.е. приказ от 23.07.2018г. N 3704кд, приказ N 3718 кд от 27.07.2018г, а также в иске содержится требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 24.07.2018г.

Соглашаясь с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом от 23.07.2018г. N 3704кд Зоркова Л.В. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В день увольнения (23.07.2018г.) истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении от 23.07.2018г, что истцом подтверждено в исковом заявлении.

Действия ответчика по изданию приказа N 3706 кд от 23.07.2018г, которым приказ от 23.07.2018г. N 3704кд об увольнении истца был отменен, издание приказа от 27.07.2018г. N 3718кд об увольнении Зорковой Л.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 27.07.2018г. не могут быть признаны действительными.

После издания работодателем приказа от 23.07.2018г. N 3704кд об увольнении Зорковой Л.В. трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и законные интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении и издание нового приказа об увольнении работника с иной даты, юридического значения не имеют, поскольку Зоркова Л.В. с данными действиями работодателя не согласна, в судебном порядке оспаривает приказ N 3718 кд от 27.07.2018г.

Срок на обращение в суд с иском по требованиям о признании незаконным увольнения (приказ от 23.07.2018г. N 3704кд) и восстановлении на работе следует исчислять именно с 23.07.2018г, что следует из положений ст.392 ТК РФ.

С иском о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе истец обратилась 17.09.2018г, т.е. с пропуском установленного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла. Доказательств уважительности причин срока истец не представила. Нахождение на амбулаторном лечении учреждении в период с 03.08.2018г. по 17.08.2018г, как правильно указал суд первой инстанции, таким обстоятельством являться не может, поскольку не препятствовало обратиться в суд с иском.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с иском по требованиям о признании увольнения незаконным по приказу от 23.07.2018г. N 3704кд, восстановлении на работе, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с отсутствием материально-правовых оснований. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Факт того, что в своем мотивированном мнении от 19.07.2018г. N 14 первичная профсоюзная организация выразила не согласие с увольнением Зорковой Л.В, не препятствовал увольнению истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 373 ТК РФ, в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Таким образом, закон прямо возлагает обязанность по инициированию таких консультаций не на работодателя, а на профсоюзный орган.

С инициативой о проведении дополнительных консультаций с работодателем в соответствии с ч. 3 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации не выходил. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из дела видно, что работодатель в пределах месячного срока со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа издал приказ об увольнении истца.

Использование работодателем такого своего правомочия не нарушает трудовые права истца.

Тот факт, что работодателем не предлагалась истцу временная должность кладовщика 3 разряда, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, только вакантные должности, а должности временно отсутствующих на работе сотрудников не являются вакантными, так как за указанными работниками сохраняется место работы.

В связи с тем, что в иске о восстановлении на работе истцу отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

По требованиям о признании приказа N 3718кд от 27.07.2018г. недействительным, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение в суд с иском не пропущен, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.

Исходя из смысла ст.392 ТК РФ законодатель по спорам об увольнении момент, когда работник узнал о нарушении своих прав, связывает с днем вручения ему копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки. Поскольку трудовая книжка находилась у истца, то срок следует исчислять с момента вручения копии приказа об увольнении N 3718кд от 27.07.2018г. При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что работодатель предпринимал попытки для вручения приказа N 3718кд от 27.07.2018г. о прекращении трудового договора с 27.07.2018г, а работник отказался от его получения. В уведомлении от 27.07.2018г. содержится лишь просьба явиться для ознакомления с данным приказом и для внесения изменения в трудовую книжку.

Поскольку срок на обращение в суд с иском по данным требованиям истцом не пропущен, приказ N 3718кд от 27.07.2018г, как было указано выше, в нарушение закона был издан ответчиком после прекращения трудовых отношений, в одностороннем порядке работодателем, данный приказ является недействительным, а потому судебная коллегия решение суда в указанной части отменяет с вынесением нового решения о признании приказа N 3718кд от 27.07.2018г. недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным мотивированного мнения Первичной профсоюзной организации АО "Уральская Сталь" N 15 от 27.07.2018г, исходил из того, что данное мнение было сформировано в соответствии с установленным Порядком принятия решений от 02.03.2018г. путем проведения заочного голосования членов профкома, доказательств нарушения процедуры проведения голосования материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации АО "Уральская Сталь" N 15 от 27.07.2018г. получено после увольнения истца 23.07.2018г. и юридического знания для разрешения спора о законности увольнения не имеет.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд указал на то, что нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика АО "Уральская Сталь" в судебном заседании не нашло своего подтверждения, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и полагает, что отмена судебной коллегией приказа N 3718кд от 27.07.2018г. трудовых прав истца не нарушило, поскольку данных приказ был издан после прекращения трудовой отношений и юридических последствий для истца не несет.

Указание в апелляционной жалобе истца о том, что суд нарушил месячный срок рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Ссылка в жалобе на то, что истец не отказывалась от ознакомления с приказом об увольнении от 27.07.2018г, акты N 1-3 об отказе от ознакомления сфальсифицированы, о подложности данных доказательств было заявлено в суде, но суд не назначил экспертизу, не влечет отмены решения суда, поскольку совершение работодателем юридически значимых действий в отношении уволенного работника для него юридических последствий не порождает, поэтому указанные доказательства для разрешения спора об увольнении истца по приказу от 23.07.2018г. значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически сокращения штата не было, процедура увольнения ответчиком была нарушена, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что согласно уведомлению ответчика она подлежала увольнению с 23.07.2018г, однако ответчик в указанную дату не уволил ее, а об увольнении 27.07.2018г. ответчик ее не предупреждал, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку установлено, что истец была уволена 23.07.2018г.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что увольнение в иную дату после той, что указана в уведомлении не является нарушением процедуры увольнения, установленной ч. 2 ст. 180 ТК РФ, в силу которой о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, что и было сделано работодателем. Из буквального толкования ч. 2 ст. 180 ТК РФ следует, что увольнение после истечения двухмесячного срока предупреждения допускается.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что резолютивная часть решения суда изложена не полно, судебная коллегия находит обоснованными. В мотивировочной части решения суда по всем исковым требованиям выводы суда содержаться, поэтому приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: " в удовлетворении требований Зорковой Л.В. к акционерному обществу "Уральская Сталь", Первичной профсоюзной организации акционерного общества "Уральская Сталь" о признании недействительным мотивированного мнения N 15 от 27.07.2018г. ППО АО "Уральская сталь", о признании незаконным увольнения по сокращению штатов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом за оказание юридической помощи оплачено 10 000 руб, что следует из квитанции от (дата).

Поскольку исковые требования истца судебной коллегией удовлетворены в части, в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг и представителя, что с учетом объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, судебной коллегией определяется в размере 1 500 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, оспаривающие правомерность увольнения и выводы суда в указанной части, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа N 3718 кд от 27 июля 2018г. недействительным отменить, вынести в данной части новое решение.

Признать приказ N 3718 кд от 27 июля 2018 года недействительным.

Взыскать с акционерного общества "Уральская Сталь" в пользу Зорковой Любови Васильевны расходы по оказанию юридических услуг и представителя в размере 1 500 руб.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

В удовлетворении требований Зорковой Любови Васильевны к акционерному обществу "Уральская Сталь", Первичной профсоюзной организации акционерного общества "Уральская Сталь" о признании недействительным мотивированного мнения N 15 от 27.07.2018г. ППО АО "Уральская сталь", о признании незаконным увольнения по сокращению штатов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорковой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи