Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-1614/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н,

судей Станковой Е.А, Грымзиной Е.В,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новоаннинская центральная районная больница" к Ребриной Марине Сергеевне о расторжении договора, взыскании убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новоаннинская центральная районная больница"

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от

24 октября 2018 г, которым в удовлетворении иска государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новоаннинская центральная районная больница" к Ребриной Марине Сергеевне о расторжении договора N "... " от 1 сентября 2015 г, взыскании убытков по договору в размере 24000 руб. и штрафа в размере 48000 руб, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А,

выслушав представителя истца Федорова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Куземкина С.Н, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Новоаннинская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Новоаннинская ЦРБ") обратилось в суд с иском к Ребриной М.С. о расторжении договора, взыскании затрат по договору о целевом обучении, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 1 сентября 2015г. между ГБУЗ "Новоаннинская ЦРБ" и Ребриной М.С. был заключен договор N "... " о целевом обучении, в соответствии с которым, ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности "педиатрия" в ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный медицинский университет" Минздрава России и после его окончания заключить с истцом трудовой договор; а истец, в свою очередь, обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить, в соответствии с полученной квалификацией, его трудоустройство по окончании учебного заведения.

Ребриной М.С. не выполнены условия договора по трудоустройству, понесенные расходы на обучение ответчику не возмещены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор о целевом обучении N "... ", заключенный между ГБУЗ "Новоаннинская ЦРБ" и Ребриной М.С.; взыскать с Ребриной М.С. в пользу ГБУЗ "Новоаннинской ЦРБ" расходы на предоставление мер социальной поддержки по договору о целевом обучении в размере 24000 рублей, а также штраф в двухкратном размере расходов по предоставлению мер социальной поддержки в размере 48000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "Новоаннинская центральная районная больница" оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Ребрина М.С. в лице представителя Куземкина С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 сентября 2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор о целевом обучении N "... ", в соответствии с которым, Ребрина М.С. обязалась освоить образовательную программу по специальности "педиатрия" в ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный медицинский университет" Минздрава России и после его окончания заключить с истцом трудовой договор; а истец, свою очередь, обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить, в соответствии с полученной квалификацией, его трудоустройство по окончании учебного заведения.

Согласно абзацам "д, е" пункта 5 указанного договора, ответчик обязалась заключить трудовой договор (контракт) не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. В случае неисполнения обязательства возместить истцу в течение 3-х месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, в соответствии с пунктом 7 договора, являются: наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; признание в установленном порядке одного из родителей или супруга инвалидом 1 или 2 группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому контракту предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруга (супруги) или ребенка; признание самого гражданина инвалидом 1 и 2 группы; наличие супруга (супруги) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому контракту предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

Договор подписан сторонами и его условия ими не оспариваются.

Ребрина М.С. успешно освоила образовательную программу в ФГБО УВО "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ, после прохождения итоговой аттестации ей присвоена квалификация "врач-педиатр" и 27 июня 2017 г. выдан документ об образовании и квалификации (диплом специалиста).

Из материалов дела следует, что ГБУЗ "Новоаннинская центральная районная больница" выполняло свои обязательства по оказанию Ребриной М.С. в период ее обучения мер социальной поддержки в виде выплаты стипендии.

6 марта 2018 г. представителем ГБУЗ "Новоаннинская центральная районная больница" ответчику направлялось соглашение о расторжении договора о целевом обучении N "... " от 1 сентября 2015 г, которое подписано не было.

6 апреля 2018 г. истцом ответчику была направлена письменная претензия о возмещении расходов на целевое обучение и суммы штрафа, которая осталась без исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований ГБУЗ "Новоаннинская ЦРБ", суд первой инстанции исходил из того, что Ребрина М.С. по уважительной причине не выполнила условия ученического договора и не трудоустроилась в установленный договором срок, в связи с отсутствием предложения от работодателя о заключении трудового договора в соответствии с полученной квалификацией, а представленные штатные расписания не позволяют сделать вывод о наличии имеющихся вакансий у истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с частями 6, 7 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 3 августа 2018г. N 337-ФЗ), в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее, в том числе, порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно принятому 27 ноября 2013 г. Постановлению Правительства Российской Федерации N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор о целевом обучении Ребриной М.С. от 1 сентября 2015 г. не содержит признаков ученического договора, заключен со студентом, а не с лицом, ищущим работу. Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения носят гражданско-правовой характер и применение к ним специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основано на неверном применении норм материального права.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не выполнила условия договора, по окончании обучения в течение 2-х месяцев не заключила с ГБУЗ "Новоаннинская центральная районная больница" трудовой договор. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В этой связи, исходя из положений договора и требований закона, на нее возлагается обязанность по оплате расходов на обучение, и выплате штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов.

Ссылка суда на то, что истец не обеспечил ее трудоустройство, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о принятии ответчиком мер для трудоустройства и отказе истца в их удовлетворении.

По смыслу приведенных выше норм права, основанием для наступления ответственности является неисполнение Ребриной М.С. без уважительных причин принятого на себя обязательства по заключению с работодателем трудового договора.

Обязанность ГБУЗ "Новоаннинская центральная районная больница" обеспечить трудоустройство Ребриной М.С. корреспондирует ее обязанности заключить трудовой договор по окончании обучения.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что по окончании обучения Ребрина М.С. в срок, обусловленный договором о целевом обучении, прибыла в распоряжение ГБУЗ "Новоаннинская центральная районная больница" для последующего трудоустройства, либо иным способом обратилась к работодателю для решения данного вопроса, совершила действия, направленные на заключение трудового договора с работодателем, однако в предоставлении работы и заключении трудового договора ей было отказано.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности выполнения ответчиком трудовых обязанностей в ГБУЗ "Новоаннинская центральная районная больница" в соответствии полученной ею специальностью и квалификацией по вине истца.

Спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением указанного выше гражданско-правового соглашения, что влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу стоимость понесенных затрат, связанных с обучением, которое, в соответствии с общим правилом о недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения его условий, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком не представлено доказательств, что трудовой договор не заключен по вине истца.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением условий договора целевого обучения, с Ребриной М.С. в пользу истца ГБУЗ "Новоаннинской ЦРБ" подлежали взысканию расходы на предоставление мер социальной поддержки по договору о целевом обучении и предусмотренный условиями договора штраф, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении данных исковых требований.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия руководствуется разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчика, являющейся студентом, размер основного обязательства (24000 рублей), судебная коллегия на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер заявленного истцом штрафа до 20000 рублей. Оснований для большего снижения штрафа у судебной коллегии не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование о расторжении договора, поскольку договор считается прекращенным с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора.

Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований, с Ребриной М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета город Новоаннинский Волгоградской области в размере 960 рублей (абзац 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2018г. по гражданскому делу по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новоаннинская центральная районная больница" к Ребриной Марине Сергеевне о расторжении ученического договора, взыскании убытков по ученическому договору и штрафа, отменить, принять по делу новое решение, которым данные исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новоаннинская центральная районная больница" удовлетворить частично.

Взыскать с Ребриной Марины Сергеевны в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новоаннинская центральная районная больница" расходы на предоставление мер социальной поддержки по договору о целевом обучении в размере 24000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части требований государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Новоаннинская центральная районная больница" отказать.

Взыскать с Ребриной Марины Сергеевны в доход муниципального образования город Новоаннинский Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 рублей.

Председательствующий:

Судьи: